72 A. Brand. 
fast gänzlich einbüßen; auch bei den anderen Gattungen scheint die Sache 
sich ähnlich zu verhalten. 
Die untersten Stengelblätter von P. pauciflorum waren 25zählig; es 
war also gegen die jüngsten Grundblätter wieder eine Vermehrung um zwei 
Blättchen eingetreten. Die Maximalzahl von 27 Blättchen wurde erst von 
den oberen Stengelblättern erreicht. Die Blütenblätter sind in der Knospen- 
lage dachziegelig, rechts gedreht. Der Griffel war in der Knospe erheblich 
länger als die Staubfäden: als die Blüte aber sich entfaltet hatte, berührten 
die Antheren die Narben. Danach scheint es, daB P. pauciflorum sich 
selbst bestäuben kann. In zwei Jahren setzten die Blüten fast sämtlich 
Früchte an, trotzdem die Pflanzen im Zimmer standen, wo der Insekten- 
besuch, wenn auch nicht ausgeschlossen, doch spärlich war. Ich habe 
niemals ein Insekt auf den Blüten gesehen, außer ab und zu eine Fliege, 
die sich zufällig dorthin verirrt hatte. Bei P. flavum dagegen scheint keine 
Selbstbestäubung stattzufinden. Über andere Beispiele von Selbstbestäubung 
bei den Polemoniaceen vgl. EAsrwoop in Zoe IV (1893) 444, und Menn 
in Erythea V (4897) 16. 
3. Collomia. 
Von der Gattung Collomia standen mir Samen dreier Arten zur Ver- 
fügung: 4. Collomia grandiflora Dougl., 2. C. linearis Nutt., 3. C. biflora 
(Ruiz et Pav.) Brand. Da für die letztere Art ein neuer Name gewählt 
worden ist, so móchten hier einige Bemerkungen über ihre Nomenklatur 
am Platze sein. Bis vor kurzer Zeit hieß die Pflanze allgemein C. coccinea 
Lehmann, delect. sem. hort. Hamb. (1832). Dieser Name wurde von 
BENTHAM angenommen und behielt Gültigkeit bis zum Jahre 1895, wo 
PurLiepr in Pl. nuev. Chil. p. 217 die Pflanze in C. linearis umtaufte, da 
sie bereits von CavaNiLLES, Ic. rar. VI (4804) 47, t. 527 unter dem Namen 
Phlox linearis beschrieben worden war. Nun hatte aber Nurtar, Gen. 
amer. I (1818) 126 bereits eine C. linearis aus Nordamerika veröffentlicht, 
die von der chilenischen Pflanze verschieden war. Es ergab sich mithin 
die Notwendigkeit, dieser Pflanze ebenfalls einen neuen Namen zu verleihen; 
dies tat GREENE, indem er sie C. lanceolata nannte. Dieser Name ist 
meines Wissens noch nicht veröffentlicht; ich habe ihn nur handschriftlich 
auf mehreren Nummern Barers gesehen. Die Umtaufung der nordamerika- 
nischen Pflanze ist aber aus dem Grunde unnötig, weil die chilenische 
Pflanze gar nicht den Namen C. linearis tragen darf. PmiiPPr hat mit 
Unrecht bezweifelt, daß bereits Ruiz und Pavon, Fl. per. et chil. II (4799) 
17, also zwei Jahre vor Cavanııes, dieselbe Art unter dem Namen Phlox 
biflora veröffentlicht háben!). Somit muß die chilenische Pflanze Collomia 
4) Zwar paßt die Beschreibung von Phlox biflora nicht in allen Punkten genau 
auf die typischen Formen unserer Art, aber BExTHAM hat das Original gesehen. Deshalb 
verdient seine Ansicht, nach welcher C. coceinea und Ph. biflora dieselben Pflanzen 
sind, den Vorzug. 
