Die systematische Stellung von Lenzia chamaepitys Phil. 
Von 
K. Reiche. 
Mit 4 Figur im Text. 
In den Anal. Univ. Santiago, vol. 23 (1863), p. 381—389 beschrieb 
R. A. PuiLiPPr die Gattung Lenxia wie folgt: 
Lenzia!) Phil. Novum genus Amarantacearum Aervearum ? 
Bracteae binae, scariosae, fere setaceae. Calyx monophyllus, tubu- 
losus, scariosus, quinquefidus. Stamina quinque, basi calycis inserta, lobis- 
que ejus opposita; filamenta filiformia; anthera linearis, "basi sagittata, 
infra medium dorso affixa, bilocularis, longitudinaliter dehiscens, introrsa. 
Ovarium liberum, stylus erectus, filiformis; stigma capitatum, trilobum. 
Fructus utriculus monospermus, indehiscens. — Aus der nachfolgenden 
Beschreibung der einzigen Art (L. chamaepitys) möge noch hinzugefügt 
werden: Flores axillares, sessiles, cincti foliis nonnullis fere setaceis. 
Die Diagnose wurde darauf wiederholt in Linnaea 33 (1864 - 65) 
p. 222, mit folgender Veränderung: Involucrum diphyllum, scariosum, hya- 
linum ... Bracteae (scil. involucri) late lanceolatae. 
Schließlich wurde die Pflanze nochmals beschrieben in Ber. d. deutsch. 
bot. Gesellschaft 7 (1889), p. 147—118, tab. V, Fig. 4. Auch hier ist 
die Diagnose etwas modifiziert: Bracteae ternae. Involucrum diphyllum etc. 
Perigonium monophyllum. Die Fig. 4c zeigt aber 4 bracteae unter der 
Blüte und die Fig. 4e stellt ein einzelnes Perigonblatt dar, was wiederum 
mit einem Perigonium monophyllum nicht stimmen würde. 
Angesichts dieser in wesentlichen Punkten unvollständigen oder doch 
unklaren und sich widersprechenden Beschreibung und Abbildung ist es 
begreiflich, daß weder Bentuam und Hooker in Gen. plant. III, p. 23, noch 
Scuiwz in Natürl. Pflanzenfam. III, 4a, p. 418 unserer Gattung eine sichere 
Stellung anzuweisen vermochten, sondern sich begnügten, sie fragweise, 
nach des Autors Vorschlag, den Amarantaceen anzureihen. 
4) Zu Ehren des deutschen Naturforschers H. 9. Lenz. 
