412 Z. v. Szabó. 
man in der Arbeit vergeblich suchen. So kommt innerhalb seiner Sektionen 
eine ganz unnatürliche Gruppierung der Arten zustande. Er muß z. B., 
eben weil sein System künstlich ist, eine weißblühende Varietät der Knautia 
arvensis (Knautia Kitaibelii) in eine andere Gruppe stellen, wie die Haupt- 
art. Auf Grund der Einteilung der Sympodiorrhixae in Latifoliae, Longi- 
foliae und Sempervirentes kommt Borsis zu dem Ergebnis, eine breit- 
blättrige Varietät von A». longifolia, seine Knautia eraciunelensis, aus 
ihrer nächsten Verwandtschaft zu reißen und sie an Knautia silvatica an- 
zureihen, mit der sie nichts zu tun hat, ganz abgesehen davon, daß die 
von Poncius aufgestellte Sippe verkannt ist. Solcher Beispiele ließen sich 
noch mehrere anführen. 
Auch der von Borsis angenommene Speziesbegriff dürfte anfechtbar 
sein. Er unterscheidet 30 Arten, doch bleibt die wirkliche Spezieszahl 
verborgen, indem vielfach kleinere Abänderungen als Spezies bezeichnet, 
aber nicht numeriert werden. Jede kleine monströse Form, ja sogar Ge- 
schlechtsformen werden mit besonderen Namen belegt. Im Com. Türócz 
kommt auf dem Berge Tlsta Blatnieza eine merkwürdige Anautia-Art vor, 
auf welche später noch eingehender zurückgekommen werden muß. Hier 
mag es genügen darauf hinzuweisen, daß diese Pflanze in der Bearbeitung 
von Bomsás unter 16 verschiedenen Namen beschrieben wird, teils als selb- 
ständige Spezies, teils als Varietàt von Knautia longifolia, silvatica usw. 
Dabei wird sie in ganz verschiedene Gruppen seines Systems verteilt. Nur 
so konnte es ihm gelingen, 195 Namen zusammenzustellen, von denen nicht 
weniger als 75 seinen Autornamen schmücken. Darin liegl für manchen, 
der daran Geschmack findet, ein gewisser Wert der Arbeit, weil er in ihr 
die ältesten Namen aus der Literatur herausgesucht findet, freilich nicht 
immer mit der nötigen Kritik; denn wenn Knautia Godeti als Knautia 
glabrata Becker von Borris bezeichnet wird, so dürfte diese Nomenklatur- 
Änderung als mindestens sehr fraglich erscheinen. Aber in solchen Arbeiten 
liegt überhaupt nicht das Ziel der modernen Systematik, die vielmehr die 
phylogenetischen Beziehungen der einzelnen Sippen zu einander auf Grund 
eingehender Forschungen festzustellen sich bestreben soll). 
Nach den vorangehenden Auseinandersetzungen bedarf es keiner Wet 
teren Erklärung, welche Gesichtspunkte für das in folgender Darstellung 
angenommene System maßgebend werden. Mit Rouy fasse ich die drei 
schon von pe CaNpoLLE begründeten Sektionen als Subgenera auf, und IN 
der Gruppe Trichera finden die Sproßverhältnisse zur Gliederung des 
formenreichen Verwandtschaftskreises in erster Linie Verwendung, wie dies 
zuerst Krasan vorgeschlagen hat. Demnach ergibt sich für die folgende 
Darstellung nachstehendes System: 
der BoRBAS- 
1 Hiernach ist es klar, daß ich der so überaus günstigen Beurteilung ht 
d, nich 
schen Arbeit, die von Deses (Magy. Bot. Lapok IV [4905] p. 93) gegeben wir 
beitreten kann. 
m 
