80 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 84. 
In der Abhandlung von Borris findet sich der folgende Satz: »Bei 
den Silenaceen ist das Carpophor oder das Stielchen, welches die Kapsel 
vom Grunde des Kelches abhebt, charakteristisch. Bei einer kleinblütigen 
Art der Enziangruppe »Endotricha« (Gentiana axıllaria) kommt ein kurzes 
Carpophor vor. In dieser Beziehung wäre auch Polygala verwandt.« 
Hierzu möchte ich zunächst bemerken, daß es in den südamerikanischen 
Anden Gentiana-Arten gibt, z. B. Gentiana prostrata Haenke var. podo- 
carpa (Griseb.) Kusnez. welche ein sehr langes, auffallendes Carpophor 
besitzen. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, daß diese Bildungen, wie 
wir sie bei Caryophyllaceen und Gentianaceen antreffen, durchaus verschie- 
dener Natur sind. Bei den Caryophyllaceen kommt die Verlängerung der 
Blütenachse zwischen Kelch und Krone zur Entwicklung, bei den Gentiana- 
ceen dagegen nur am Grunde des Fruchtknotens. Diese Bildung hat 
sicher eine biologische Bedeutung, besitzt aber für Verwandtschaftsfragen 
zweifellos keinen Wert. Das lehrt uns schon ein Blick über die Fälle, 
wo sich im Pflanzenreich Achsenverlängerungen nachweisen lassen. Wir 
finden solche, um nur einige Beispiele anzuführen, bei den Capparida- 
ceen, Passifloraceen, Leguminosen u. v. a. m. Um so mehr muß uns 
die Bemerkung Boris auffallen: »In dieser Beziehung wäre auch Polygala 
verwandt.« Will er denn wirklich aussprechen, daf) mit den Gentianaceen 
nicht nur die Caryophyllaceen, sondern auch die Polygalaceen verwandt 
sind? Oder hat er das Wort »verwandt« falsch gebraucht und wollte 
nur sagen, daß sich bei den drei Familien eine ähnliche Bildung findet, 
die einen gewissen Parallelismus erkennen läßt? 
Wie unzählige Fälle von Parallelismus sind im Pflanzenreich bekannt, 
ohne daß deshalb an eine Verwandtschaft gedacht werden könnte! Am 
charakteristischsten in dieser Hinsicht dürften die Orchidaceen und die 
Asclepiadaceen zu nennen sein, zwei Pflanzenfamilien, bei denen auch die 
entfernteste Verwandtschaft ausgeschlossen ist, und wo doch Blütenverhält- 
nisse zur Entwicklung gelangten, die einander auffallend gleichen oder ent- 
sprechen und dabei einzig im ganzen Pflanzenreich dastehen. 
Ganz besonders unglücklich ist Bonsás beim Beweis, daß Gentianaceen 
und Silenaceen ein »gemeinschaftliches Urorgan« besitzen sollen; »an den 
Blumenblüttern der Silenaceen wird dieses Ligulargebilde Krónchen genannt. 
Bei den Gentianaceen ist es in der Korolle der »Endotrichen« er- 
halten. Die Fransen des Schlundes, welche die Antheren vor Benetzuns 
schützen, ist ein in Fransen aufgelöstes Ligulargebilde«. Auch hier zeigt 
sich wieder, daß Bones sich sein Beweismaterial nach einzelnen beobachteten 
Fällen gebildet hat, ohne auf den Gesamtbefund bei beiden Familien 
Rücksicht zu nehmen oder auch nur die Literatur zu berücksichtigen. ES 
besteht kein Zweifel, ist auch in der Literatur gleichmäßig angenommen, 
dal die bei den Silenoideae am Übergang des Nagels in die Platte der 
Blumenblätter vorkommenden, häufig in ihrer Gesamtheit zu einer Neben- 
