Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 84. 81 
krone zusammenschlieBenden Fransen Ligulargebilde darstellen. Die ent- 
sprechenden, bei zahlreichen Gentiana-Arten vorkommenden Gebilde haben 
jedoch mit Ligularbildungen absolut nichts zu tun, wie eine vergleichend- 
morphologische Untersuchung mit Sicherheit ergibt. Wertstein hat diese 
Frage schon in einwandsfreier Weise gelöst. In seiner Abhandlung über 
die Gattungszugehörigkeit und die systematische Stellung der Gentiana 
lenella und G. nana« (in Österr. Botan. Zeitschrift 46 [1896] S. 172) 
führt er aus, daß »morphologisch die Schlundschuppen dieser Arten zweifellos 
den schuppenförmigen Nektaranhängseln von Sweertia gleichwertig sind«. 
»Sie stellen solche Anhängsel dar, die anderen Zwecken sich angepaßt haben, 
während die sezernierende Tätigkeit des Nektariums aufhürte. Wie dies 
erfolgte, können wir auf das deutlichste aus den heute lebenden Arten der 
ehemaligen Gattung Pleurogyna ersehen, von denen einzelne noch sezer- 
nierende, mit Sweertia ganz übereinstimmende Nektarien tragen, während 
andere das Nektarium selbst zurückgebildet, die dasselbe begleitenden 
Fransen dagegen deutlich entwickelt zeigen.« Diese Ausführungen kann 
ich nach meinen eigenen Untersuchungen nur auf das sicherste bestätigen. 
Die Fransen am Kronschlund mancher Gentiana-Arten hatten ursprünglich 
die Aufgabe, als Schutzorgane der Nektarien zu dienen; als die letzteren 
zurückgebildet wurden oder an den Grund des Fruchtknotens rückten, 
wurden die Fransen zu Organen, denen eine andere biologische Funktion 
zufiel, nämlich die Benetzung der Pollenkörner in den Antheren zu ver- 
hüten. 
Auch die charakteristische Nebenkrone der Amaryllidaceae spricht 
Bong: als Ligulargebilde an und auch hier mit Unrecht. Denn wie Pax!) 
im Zusammenhang auf Grund vergleichend morphologischer Studien ausführt, 
kann darüber gar kein Zweifel bestehen, daß die Nebenkrone durch Ver- 
wachsung von Stipulargebilden der Staubblütter entstanden ist. Ich habe 
diesen Fall hier nur angeführt, weil er im Verein mit den beiden vorher 
besprochenen deutlich zeigt, wie gefährlich es ist bestimmte Organe der 
Pflanzen einander gleich zu setzen, wenn ihre morphologische Natur nicht 
durch genauen Vergleich aller Arten der betreffenden Familien geklärt 
Worden ist. 
Sehr auffallend ist es mir, daß Borsis nicht mit einem Wort auf den 
großen Unterschied im Bau der Samenanlage und des Samens zwischen 
Gentianaceae und Caryophyllaceae eingegangen ist. Was er darüber sagt, 
Ist folgendes: » Die Frucht ist bei beiden (Familien) zumeist eine apikal- 
“epticide, trockenhäutige Kapsel; die Samenknospen sind zahlreich; häutig 
"andete Samen kommen bei beiden vor, ebenso das Nährgewebe; der 
mbryo besitzt bei beiden ein dem Nabel zugewendetes Würzelchen«. 
Was von diesen Angaben richtig ist, ist für die Frage der Verwandt- 
————— 
"din LEA Paar Nat. Pflanzenfam. II. 5, S. 99 u. 100. , 
. att Nr. S1. 
