Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 84. 83 
zu charakterisieren. Da man jedoch wahrnahm, daß für sehr zahlreiche 
verwandte Gruppen des Pflanzenreichs die verwachsene Blumenkrone ein 
Hauptcharakteristikum darstellte, so war man berechtigt, diese Formen als 
Sympetalen zusammenzufassen. Es ist natürlich möglich, daß zu diesen 
Sympetalen einzelne Gattungen und Familien (z. B. meiner Ansicht nach 
die Cucurbitaceae) gestellt wurden, welche besser an anderen Stellen im 
Pflanzenreich untergebracht würden; aber für weitaus die Mehrzahl ist die 
enge Zusammengehórigkeit nach dem Urteil aller Forscher der neueren 
Zeit nicht zweifelhaft. Und da sich leicht zeigen läßt, daß diese Formen 
in ihrer überwiegenden Mehrzahl eine Organisationshóhe erreicht haben, 
welche die der Choripetalen weit überragt, so ist kein Grund dafür vor- 
handen zu zweifeln, daß die Sympetalie eine Weiterbildung ursprünglich 
freier Kronblätter darstellt. Daß Sympetalie auch bei manchen Familien 
der Choripetalen auftreten kann, spricht in keiner Weise gegen diese 
Ansicht, sondern nach den Resultaten zahlreicher Monographen weit eher 
dafür. 
Die Gentianaceae sind typische Sympetalen. Sie zeigen die engsten 
Beziehungen zu den Oleaceae, Loganiaceae, Apocynaceae und Asclepiada- 
ceae; sie besitzen den einen Staubblattkreis und nur ein Integument an der 
Samenanlage, wie wir dies durchgehends bei den hóheren Sympetalen an- 
treffen. Es ist deshalb vollständig ausgeschlossen, daß eine auch noch so ent- 
fernte Verwandtschaft zwischen Gentianaceae und Caryophyllaceae besteht, 
und ich behaupte, daß Boris eine Verwandtschaft nur auf 
Grund einiger beobachteter habitueller Analogien konstruiert hat. 
Es gibt für den Systematiker keine größere Gefahr als solche willkürliche 
Konstruktionen auf Grund übereinstimmender habitueller Merkmale ohne 
oder mit nur ungenügender Berücksichtigung aller der Merkmale, welche bei 
den sämtlichen Gliedern der verglichenen Pflanzenfamilien festgestellt werden 
können. Jeder Systematiker weiß ganz gut, daB die auffallendsten Über- 
einstimmungen im Habitus bei Familien auftreten können, wo an eine ver- 
wandtschaftliche Beziehung nicht zu denken ist. Ich erinnere nur an 
Eri aceae, Bruniaceae, Penaeaceae und sogar zahlreiche Melastomataceae, 
welche ohne Blütenanalvse oft nicht zu unterscheiden sind, ferner an viele 
Rhamnaceae, Celtideae, die Gattung Strychnos und viele Melastomataceae, 
weiter an zahlreiche Menispermaceae und Dioscoreaceae, welche denselben 
auffallenden Blattbau zeigen, weiter an den sog. »kaktoiden Bau«, welchen 
Wir in äußerst ähnlicher Ausbildung bei den Cactaceae, zahlreichen Gliedern 
von Euphorbia, vielen Gattungen der Asclepiadaceae und auch bei der 
Gattung Senecio, Sekt. Aleini« wiederfinden, endlich an die auffallende 
habituelle Übereinstimmung zwischen zahlreichen südamerikanischen Eryn- 
Jium-Arten (Umbelliferae) und Vertretern der Monocotyledoneae, wie Pan- 
danaceae, Bromeliaceae und Yucca, — ohne daß daraus ein Schluß auf 
ei > 
ne eventuelle Verwandtschaft gezogen werden dürfte. 
f* 
