Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 814. 85 
Pflanze nach unseren Nomenklaturregeln tatsächlich Fauria erista galli (Menz.) 
Makino heißen muß. Bei der Bearbeitung der japanischen Ausbeute des 
Abbé Run hatte 1886 der bekannte und als bedeutender Kenner der 
Flora von Ostasien hochgeschätzte Botaniker Francner unsere Pflanze, die 
er nicht kannte, untersucht, sie für eine Saxifragacee gehalten und als neue 
Gattung dieser Familie, Fauria, beschrieben!). Da dieser Name die 
Priorität hat, so ist er beizubehalten, obgleich er eigentlich nur aus Ver- 
sehen auf eine schon bekannte Pflanze und in einer falschen Familie auf- 
gestellt worden war. 
Von Interesse ist es nun nachzuforschen, wie FRANcHET zu seinem 
Irrtum kam. Der allgemeine Aufbau unserer Pflanze ist ähnlich dem 
mancher Saxifragaceae, auch ähnliche Blütenstandsverhältnisse findet man 
hier nicht selten. Francher deutete nach seiner Analyse den verwachsenen 
Teil der Krone als Diskus, als Achsenbecher, und nun stand, nach einem 
Vergleich der Diagnosen und Analysen, nichts im Wege, die Pflanze als 
Saxifragacee aufzufassen; in dieser Familie kommen hier und da ähnliche 
oder gleiche Blütenverhältnisse: 5 Kelchblätter, 5 Blumenblätter, 5 Staub- 
blätter, einfächeriger Fruchtknoten mit 2 parietalen Placenten und zahl- 
reichen Samenanlagen vor. — Ist nun daran zu denken, daß vielleicht 
eine Verwandtschaft zwischen Saxifragaceae und Gentianaceae oder 
wenigstens mit der Unterfamilie der Menyanthoideae besteht? Ich glaube 
dies auf das bestimmteste verneinen zu müssen. Man könnte höchstens 
von einer »papiernen Verwandtschaft sprechen, die auf der linearen Ver- 
gleichung mancher Neuerer basierte. Aber eine wirkliche Blutsverwandt- 
Schaft ist für jeden Einsichtigen vollständig ausgeschlossen! 
Auf die mikroskopischen Verhältnisse der beiden Familien ist Bonsás 
nicht eingegangen. M. Fro hat jedoch kurze Zeit nach dem Erscheinen 
der Bong eschen Arbeit gezeigt2, daß im inneren Bau zwischen Gentiana- 
cae und Caryophyllaceae absolut kein Zusammenhang besteht, daß keiner 
der zahlreichen auffallenden Charaktere einer der beiden Familien sich bei 
der anderen wiederfindet und daß auch in physiologischer Hinsicht (Vor- 
kommen von Bitterstoffen bei allen Arten der Gentianaceae) sich Ver- 
gleichspunkte nicht finden lassen. Auch er kommt zu dem von mir be- 
tonten Resultat: »Vorlüufig muß ich die Möglichkeit und Beständigkeit 
dieses Vergleiches (der beiden Familien) abweisen, weil äußerst triftige 
Gründe dagegen sprechen. « 
Ich kann kend in fast allen Punkten zustimmen und bin nur mit dem 
einen Satze nicht einverstanden: »Sich bloß von äußeren Gründen lenken 
zu lassen, ist schon bei den Blütenpflanzen unmöglich. schon hier reicht 
die schwache Loupe nicht aus, die Hauptsache ist doch die innere 
1) Frascher in Bet. Soc. philom. Paris, 7. ser. X (1886) 140. 
2) M. Furó in Magyar Bot. Lapok III (1904) 205. 
