86 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 84. 
Affinität« (Sperrung durch mich). Ich möchte dem gegenüber immer 
und immer wieder betonen, daß bei der Erforschung von Verwandtschafts- 
fragen exomorphe und endomorphe Befunde in ganz gleicher Weise be- 
rücksichtigt werden müssen, wenn wirklich beweiskräftige Resultate erzielt 
werden sollen. —- 
M. H., ich habe Ihnen einen Vortrag angekündigt über den behaupteten 
Parallelismus der Silenaceae und der Gentianaceae und über neuere 
Systembildungen. Mit diesen »neueren Systembildungen« meinte ich die 
zahlreichen Versuche Harrıers, ein neues, auf »wirklicher Verwandtschaft« 
der Pflanzen basiertes System zu schaffen. Ich habe mich bei dem ersten 
Teil meines Vortrags so lange aufgehalten, weil die Beweisführung von 
Borsis und HarLreR eine sehr ähnliche ist, Borsis aber in eingehender 
Weise sämtliche oder wenigstens fast sämtliche Organe der Arten der 
von ihm für verwandt gehaltenen Familien vergleicht, was bei HarLıer nie 
oder fast niemals der Fall ist. 
Ich hatte deshalb Gelegenheit, in zusammenhängender Weise dar- 
zutun, welchen Irrtümern ein Forscher unterworfen sein kann, wenn er, 
von einer vorgefaßten Meinung ausgehend, eine Verwandtschaft zweier 
Pflanzenfamilien zu konstruieren sucht, selbst wenn der Vergleich ein sehr 
eingehender und ernster ist. Im folgenden werde ich mich kürzer fassen 
können. Denn einmal habe ich schon zahlreiche hier in Betracht kommende 
Fragen besprochen, und dann wäre es ganz unmöglich auch nur einen 
kleinen Bruchteil der von Hartier neu aufgefundenen Verwandtschafts- 
verhältnisse in einem Vortrag auf ihre Berechtigung zu prüfen. Ich will 
nur an einigen Beispielen zeigen, in welcher Weise Harrier vorgeht, welcher 
Art seine Beweisführung ist, und danach prüfen, ob er nach seinen Resul- 
taten berechtigt ist so tiefgehende Veränderungen im System der Ge- 
wächse vorzunehmen, wie er es in seinen zahlreichen Arbeiten durch- 
geführt hat, ob er berechtigt ist zu sagen: » . . . man wird sich allmählich 
dazu bequemen müssen, sich vom Banne des Althergebrachten und zumal 
auch des EwGLERschen Systems frei zu machen und an mein phylogene- 
tisches System zu gewöhnen«. 
Fragen wir uns zunächst: Wie sind die bisherigen, am meisten be- 
folgten Pflanzensysteme zustande gekommen? — Man kann sich leicht da- 
von überzeugen, daß da ein sorgsamer Aufbau stattgefunden hat, daß 
Stein auf Stein getragen wurde, daß die Ansichten der Monographen sorg- 
fällig berücksichtigt wurden, daß erst dann eine Änderung vorgenommen 
wurde, wenn beweisende Arbeiten vorlagen. Das geht ohne weiteres aus 
einem Vergleich der Systeme von Männern wie BRONGNIART, ALEXANDER 
Braun, Eent en, Engler, Warning, Breng und Hooker hervor, welche 
wohl in untergeordneten Punkten von einander abweichen, in den großen 
Linien aber meist fast vollständig übereinstimmen. 
Einen ganz anderen Weg ist HarLıer gegangen. In einer kurzen Ab- 
