Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81. 87 
handlung »Betrachtungen über die Verwandtschaftsbeziehungen der Ampeli- 
deen und anderer Pflanzenfamilien«!) spricht er (1896) die Idee aus, daß 
der Habitus der Pflanzen von größter Wichtigkeit für die Erkenntnis ihrer 
verwandtschaftlichen Verhältnisse sei. Gleich zu Anfang dieser Arbeit sagt 
»Wer würde . . . . beim Anschauen unserer europäischen Eichenarten 
ahnen können, daß ihre durch ganzrandige Blätter abweichenden malaiischen 
Schwesterarten im Wuchs und in der Form ihrer unterseits oft schiefer- 
grauen Blätter gewissen Vertretern der Laurineenfamilie, in welcher eben- 
falls Kupularbildungen keine Seltenheit sind, zum Verwechseln ähnlich und 
zweifellos sehr nahe verwandt sind ?«, ferner: »Und wem bietet sich in Europa 
Gelegenheit, durch Vergleich einer lebenden Jatropha-Pflanze mit einer Papaya 
eine Verwandtschaft der Euphorbiaceen mit den Papayaceen zu erkennen? «< 
Die gesamte Arbeit führt diese Idee weiter aus. Harrer kommt zur Auf- 
stellung der folgenden »Verwandtschaftskette«: Meliaceae, Ampelideae, 
Corniculatae (Crassulaceae, Cephaloteae, Saxifragaceae), Umbelliflorae 
(Cornaceae, Araliaceae, Umbelliferae), Contortae (Oleaceae, Salvadoraceae, 
Loganiaceae, Gentianaceae, Apocynaceae, Asclepiadaceae), Rubiales (Capri- 
foliaceae, Rubiaceae), Valerianaceae und Dipsacaceae. 
Die Beweisführung ist so auffallend, daB man oft nicht richtig ver- 
standen zu haben glaubt. Es genügt, daß einzelne Vertreter von ver- 
schiedenen Familien habituell mehr oder weniger übereinstimmen, daß 
sie einen ähnlichen mikroskopischen Bau zeigen, daß schon von einem 
früheren Forscher eine gewisse Übereinstimmung ausgesprochen wurde, um 
eine Verwandtschaft nicht nur dieser Familien, sondern ganzer Familien- 
8ruppen zu konstatieren. Die Blüten-, Frucht- und Samenverhältnisse 
Werden entweder vollständig vernachlässigt oder nur ganz kurz gestreift. 
Nach einer Pause von 5 Jahren versuchte dann Harrier in seiner viel 
ausführlicheren Abhandlung: »Über die Verwandtschaftsverhältnisse der 
Tubifloren und Ebenalen, den polyphyletischen Ursprung der Sympetalen 
und Apetalen und die Anordnung der Angiospermen überhaupt«?) seine 
Ideen auf das gesamte Gewächsreich auszudehnen. Die Beweisführung ist 
in dieser Abhandlung eine sehr ungleichmäßige; neben ausführlichen Ver- 
gleichungen von Familien und Gattungen finden sich sehr zahlreiche solcher, 
die höchstens noch »Scheinvergleiche« genannt werden können. Von der 
Literatur wird das angeführt, was HALLIEr passend zu sein scheint, während 
das nicht entsprechende sehr oft unerwähnt bleibt. 
Zur Charakterisierung der Art und Weise, wie HALLIER Pllanzenfamilien 
einander nähert oder sie in neue Gruppierungen bringt, sei folgender Ab- 
Salz hier wortgetreu wiedergegeben?): »Auch bei den Oleaccen wieder 
1) Natuurk, Tijdschrift voor Ned.-Indie (4896) S. 300. 
2) Abhandl, des Naturwissenschaftl. Vereins Hamburg XVI (1901). 
3) Abhandl. des Naturwissenschaftl. Vereins Hamburg XVI (1901) 
DH 
7. 
