﻿104 



Th. Loesener. 



durch einen unter weit stumpferem Winkel sich allmahlich zum Saum er- 

 weiternden, viel kurzeren GoroUentubus von den echten Nierembergien 

 unterscheidet nnd darin sich verhait wie Petunia^ von der sie nur durch 

 kleinere Bluten, liingere Narbenlappen und zweispaltige Kapselklappen ab- 

 weicht. AUe diese Merkmale sind bereits bekannt und auch von Wettstein 

 in seiner Bearbeitung der Solanaceen in Engler u. Prantl, Nat. Pflanzenfam. 

 IV. 3 b, p. 30 u. 34 geniigend hervorgehoben. Aus seiner Angabe bei 

 Bouchetia »1 Art, B. erecta Dun. von Texas bis Brasilien* lasst sich 

 ersehen, dass ihm auch die von Hemsley vollzogene Gleichsetzung von 

 Nieremhergia staticifoUa Sendt. mit Bouchetia erecta Dun. bekannt und 

 er damit einverstanden war. Es ist hierbei aber noch folgendes zu be- 

 merken: dass beide Arten zu ein und derselben Gattung Bouchetia ge- 

 h&ren, ist zweifellos; -will man sie aber auch zu einer Art vereinigen, wie 

 es bisher meistens geschehen ist, so muss als Speciesname »ein alterer 

 Name« beibehalten werden. Es ist nSLmlich unsere Pflanze nichts anderes 

 als Nieremhergia anomala Miers Illustr. S. Am. I. tab. 20, welche mit N. 

 staticifoUa Sendtn. identisch ist. Sendtner's Art wurde in der Flora 

 Brasiliensis X. p, 479 am 1. Juli 18i6 verOffentlicht. Miers' Art ist aber 

 bereits vorher einmal beschrieben in demselben Jahre im Marz/April- 

 Heft von Hooker's London Journal of Botany 1846 p. 175 und wurde 

 bereits publiciert, als Sendtner's Arbeit noch im Druck war. Dies geht 

 aus Sendtner's Bemerkung in Flor. Brasil. X. 1, p. < 97 »Curae posteriores* 

 hervor. 



Bouchetia erecta DC. Prodr. XIII. p. 589 ist dagegen erst im Jahre 

 4 852 aufgestellt worden. Um die Synonymic voUstHndig zu machen, w&re 

 nach Hemsley Biol. Centr. Am. II. p. 436 zunachst noch Leucanthea Roe- 

 meriana Scheele in Linnaea XXV. p. 268 zu erwahnen, welche aber bei 

 der Frage nach der Prioritat hier noch nicht in Betracht kommt. Mehr 

 Berucksichtigung verdient indessen Petunia riscosa Miers trav. Chil. II. 

 p. 531, welche schon 1826 aufgestellt und 1831 in Colla., Plant. Rar. in 

 reg. Chil. a Bertero detect. (Mem. di Torino Vol. 38.) p. 135 rite ver- 

 Offentlicht und auf tab. 45 abgebildet worden ist. Diese Art hat zwar im 

 Habitus gewisse Ahnlichkeit mit N. anomala Miers {N. staticifoUa Sendtn.), 

 wozu sie bisher auch immer als Synonym citiert wurde, scheint mir aber 

 doch zweifellos einer anderen Pflanze, vielleicht einer anderen Gattung, an- 

 zugehOren, was mir Dr. Dammbr bestatigt. Die Blatter und Kelchzipfel 

 sind viel spitzer als bei unserer Art und auch die Blumenkrone weicht er- 

 heblich ab. Blutenanalysen sind leider auf der Tafel nicht gegeben. Jeden- 

 falis muss ich diese Art fiir verschieden von N. arwmala Miers halten und 

 MiBis' Angabe 1), dass die von Colla. abgebildete Pflanze »evidently the 

 same species* sei, muss ich entschieden bestreiten. 



4) Hook. Lond. Journ. of Bot. V. p. M^. 



