CLXI 
Nur das praktisehe Wohl der Phytographie soll dabei in's Auge gefasst werden! Ich 
selbst halte für die hauptsüchliehste Forderung moderner, auf die systematische Forschung 
Rücksicht nehmender Nomenclatur, dass die ültesten Autoren eines Namens eben nur ais die 
Namensquelle angesehen werden, die reformirenden Autoren aber als dessen Stütze, und 
dass die Litteraturcitate eher den Stützen als den Quellen anzuhüngen sind. Sehur sagt ein- 
mal sehr richtig: ,,Es ist ein grosser Fehler der Botaniker, zu glauben, dass die neuen Be- 
nennungen von Pflanzenformen nur den Bezeichnungen Linné's anzusehliessen seien. Die Zeit 
Linné's ist für uns ein Stück Alterthum, wo eine besehrünkte und unzureichende Erfahrung 
den Gesichtskreis. einengte.** 
Wir haben jetzt nun schon mehrfach Proben von Versuchen aus neuerer Zeit, wenn 
auch keinen in dem Umfange wie den gegenwártigen, durch ein eonsequentes Aufsuchen der 
die Prioritit beanspruchenden Namen nach einer vorübergehenden Revolution in der Nomen- 
elatur endlieh Ruhe zu schaffen. "Thatsache ist indessen, dass diejenigen, welche sich einer 
geordneten Nomencelatur bedienen wollen, immer mehr das Stadium der gewünschten Ruhe in 
die Ferne gerückt sehen, dass die Verwirrung immer grósser wird, dass wir allgemach einer 
Auflósung der in früheren Jahrzehnten vielmehr gesicherten Einheitlichkeit entgegentreiben. 
Man denke an das in diesem Augenblick sieh in Wien abspielende Bild, wo Wettstein, Beck 
uud Riehter jeder in seiner Weise an der Nomenclatur europüischer Pflanzen bescháftigt ist, 
man vergleiche Riehter's und Nyman's Indices der Flora Europas. "Wahrscheinlich werden 
wir niemals in ein Fahrwasser allseitig befriedigter Ruhe gelangen, und, offen gesagt, es scheint 
auch nicht zu wünschen, denn diese ,Ruhe^* würde schliesslich Stagnation der Phytographie 
zu bedeuten haben. Es stehen sich aber zwei vom Grunde aus verschiedene Richtungen gegen- 
über: Die eine macht aus der Nomenelatur eine eigene, historisch zu begründende Disciplin 
und erhebt auf ihren Schild das Princip der ,,Gerechtigkeit/ gegen die Autoren als Be- 
gründer von Gattungen und Arten. Die andere wünscht die Namensgebung, so conservativ 
sie auch gehalten werden muss, nur als Mittel zum Zweck und nicht viel anders, als es in 
anderen Naturwissenschaften geschieht, zu behandeln und ist bereit, Namenwechsel der sach- 
liehen Grundlage zu Liebe eintreten zu lassen, dagegen die in der Botanik durch An- 
sehluss an bedeutende Quellenwerke (und also durch einen wohlverstandenen ,Usus^) einge- 
bürgerten Namen gegen solehe Umwülzungen zu schützen, welche lediglich auf ein oft sehr 
dunkles historisches Studium der Geschiehte jener Namensgebung hin veranlasst werden. (Vergl. 
Sechenk's Handb., a. a. O. Seite 201, Artikel 7 und 12: ,Die zuerst seit dem Erscheinen von 
Linné's Genera und Species plantarum in das Leben getretenen und in der Botanik ein- 
gebürgerten Namen haben an sich vor anderen Namen den Vorzug.*) Die erstere Rich- 
tung theilt sich in dem Streit über die Methode zur Erfüllung ihres Endzweckes in verschiedene 
Heerlager, unter dem jetzt O. Kuntze ein eigenes besetzt hat; die andere muss sich erst im 
Anschluss an die deseendenztheoretischen Grundlagen der Systematik freier zu entwickeln be- 
ginnen und muss folgerichtig die unbedingt — ewige Citation des ersten Autors perhorresciren, 
um diesen dureh denjenigen zu ersetzen, welcher von einer bestimmten Sippe zuerst eine für 
den augenblicklichen Zustand der Wissenschaft gültige Verwandtsehafts- Anordnung gegeben hat. 
Als Anhàünger des letzteren Principes, welches, wie ich hoffe, spüter die Phytographie 
wird durchdringen müssen, da die starren Nomenelatur-Regeln die freien Arbeiten im System 
lahm legen, muss ich auch die mühevolle Arbeit von Kuntze für ihren Zweck verfehlt halten. 
Immerfort treffen wir in seinen Aeusserungen auf das , Verdienst^ der Autoren, deren Citation 
zu unterlassen ungerecht würe — ein meiner Meinung nach ganz unhaltbarer Standpunkt. 
Dass sieh dagegen diese Richtung nicht entschliessen mag, systematische Umarbeitungen als 
werth sowohl für eigene Namensgebung als auch für spütere Citation anzusehen, erscheint 
bisher nur aus dem Grunde bedenklich, weil man die Synonyme mitzuschleppen gewohnt ist; 
beschrünkt man dies auf das áusserste, so ist geholfen. Wenn Kuntze z. B. Vitis vinifera L. 
Zwei Autoren haben sich schon gegen Drude geáussert. Dr. Carl Fritsch 
schreibt (efr. w. h.): ,Das Verdienst, welches sich Kuntze durch diese Nomen- 
clatur-Forsechungen erworben, ist in den Augen derjenigen, die in der strengen 
Durehführung von Nomenclatur-Regeln das einzige mógliche Ende der heutzu- 
tage herrsehenden Confusion sehen, ein ausserordentlich grosses, wührend natür- 
lich Andere, die derlei historische Forschungen für Zeitvergeudung halten, es 
sehr bedauern werden, dass der scharfsinnige Verfasser so viel Mühe und Zeit 
auf eine so secundüre Sache, wie die Nomenclatur verschwendet habe; von diesem 
Standpunkt aus hat Drude das Kuntze'sche Werk beurtheilt.^ Ausserdem móchte 
ich hier einige beherzigenswerthe Worte wiedergeben, die Fritsch in der óster- 
reichischen botanischen Zeitschrift vom Mai 1892 schreibt: ,Jeder, der irgend 
