"I TOPPED pene ET" 
CLXIIT 
Synonymen gestellt hütte, so würde auch ich natürlich diesem Quellenwerk gefolgt sein, hátte 
aber Nunnezharia R. et P. (emend, Mart.), kurzweg dem Sinne naeh Nunnezharia Mart. citirt. 
Der Name Chamaedorea war seiner Zeit richtig begründet und hat sich sein Bürgerrecht er- 
rungen, das sollte genügen, um ihn in Ruhe stehen zu lassen!  Ebensowenig bin ich geneigt, 
mieh Kuntze in dem Umbenennen sámmtlieher ea. 200 Calamus-Arten in Palmijuncus anzu- 
schliessen, da letzterer Name aeht Jahre vor dem Erscheinen Ger Species plantarum (1753) 
erschienen sei. Martius und Blume citiren Palmijuncus von Rumpf im Herbarium amboinense 
als synonym mit Calamus. Auf diesen Quellenwerken weiterbauend haben wir zu arbeiten, 
und es liegt kein Grund vor, unter Zurückgreifen auf alte Werke, die seit jeher bekannt 
und benutzt waren, nunmehr aueh deren Namen, über die neueren reicheren Quellenwerke 
hinweg, uns wieder anzueignen, zum Schaden der Botanik. Wann glaubt Kuntze, dass Calamus 
und Chamaedorea aus der anatomisehen, physiologischen, geographischen, technischen, gártneri- 
schen Litteratur, ja aus den Sehulbüchern herauskommen werden, wenn auch wirklieh die 
eigentlichen Phytographen von diesem Augenblicke geneigt sein würden, und zwar in ein- 
schlügigen Werken, alle Calamus-Arten Palmijuneus zu benennen?  Umtaufen hat seine grossen 
Schwierigkeiten, selbst, wo es mehr berechtigt ist, als in den beiden angeführten Fállen. Bei 
der Bearbeitung der , Palmae australasicae* mit H. Wendland erkannten wir die Richtigkeit, 
die bekannte indische Zuckerpalmengattung .JArenga mit dem von Blume's Meisterschaft wieder 
aufgenommenen üiteren Namen JSaguerus zu belegen (S. saecharifer Bl. 1837); bei einer An- 
wesenheit in Kew versuchte ich vergebens, Bentham zu bestimmen, in dem Widerstreit zwischen 
Martius und Blume's Quellenwerk letzterem in der Nomenclatur zu folgen: sowohl die Flora 
australiensis als die Genera plantarum bringen den Namen Airenga anstatt Saguerus. Damit 
schien mir dann hinterher der Beweis erbracht, dass .Arenga als ein eingebürgerter Name zu 
betrachten sei und in Engler-Prantl II. 54 habe ich daher diesen Namen vorangestellt. Ich 
móchte bezweifeln, ob Kuntze mit dem Vorschlage, die indische Gomuti-Palme künftig anstatt 
-Arenga, saccharifera, ,,Saguerus pinnatus Wurmb' zu benennen, mehr Erfolg haben wird, 
Diese etwas ausführlich gehaltenen Beispiele zeigen, aus welchen Gründen ich die ganze 
Grundlage, auf weleher Kuntze gearbeitet hat, für die Wissenschaft nicht erspriesslich halte. 
Er steht innerlich mit sich selbst im Widerspruch, wenn man seine freimüthige Kritik des 
Jordanismus, der Sucht nach neuer Namensgeberei in den ,,Mikrospecies/, der Verwirrung in 
neueren Namen, ja überhaupt der Diseordanz zwischen Untersuchungen und Benennungen 
(vergl. Vorwort S. LXXXII), welche so viel riehtiges enthált, vergleicht mit der unendlichen 
Arbeit, die er sich aufgeladen hat zu soleh? dürftigem Zweck, einer historischen ,,Gerechtig- 
keit, anstatt dem wirkliehen Bedürfniss unserer heutigen Naturforsehung zu dienen. Die 
vielen Versuche, welche auftauchen, um die Nomenclatur-Abweichungen der Praxis zu be- 
seitigen, sie scheinen überhaupt anzuzeigen, dass die Zeit eines einheitlich starren Nomen- 
elatur-Gefüges verschwunden ist, hauptsüchlieh aber wegen der inneren Schwierigkeiten in 
Bezug auf den Gattungs- und Artbegriff mit deren Subordinationen. Die Freiheit, die syste- 
matischen Forschungen in ein leichteres Gewand zu kleiden, als es die binüre Nomenclatur 
der Species gewührt, ist ein Bedürfniss, aber eine neue passende Form dafür hat sich noch 
nicht gefunden. Ganz unpassend aber ist die alte Form dann, wenn sie die Autoren-Citate 
nur historisch anstatt sachlich behandelt wissen will; dann hóren dieselben auf, sachlich ent- 
sprechende Quellennachweise zu sein. Gegenüber den von Otto Kuntze als heilig ange- 
nommenen historischen Principien fasse ich selbst also die Wünsche in Bezug auf eine ein- 
heitliche Behandlung der Nomenelatur, welche sich in den Dienst der Forschung stellen soll, 
kurz so zusammen, dass die Auswahl der Namen so conservativ wie móglich im Anschluss 
an ültere oder neuere Quellenwerke zu erhalten ist, dass aber an Stelle der (historischen) 
ersten Autoren der Benennungen dann, wenn Verbesserungen oder überhaupt Umünderungen 
gegen deren Sinn vorgenommen sind, die Emendatoren citirt werden, um zu bezeichnen, welche 
sind. Unter reformirenden Autoren kónnen doch nur solche verstanden werden, 
die irgend einen Mangel oder Fehler in der Gattungs- oder Species - Diagnose 
abstellen; sollte es diesen gestattet sein, an Stelle des Namens desjenigen Autors, 
der die Gattung begründete, nun ihren eigenen zu setzen? Sollte Jemand be- 
rechtigt sein, z. B. an Stelle einer von Linné wohl begründeten Primulaceen- 
Gattung, deren bisher bekannte Arten sámmtlich Stamina inclusa besitzen, statt 
Linné's seinen eigenen Namen als Autor anzuführen, oder gar eine neue Gat- 
tungsbenennung vorzunehmen, wenn er plótzlich eine Art dieser Gattung auffindet, 
die auffülliger Weise stamina exserta zeigt?  Durchaus nicht! Eine derartige 
Entdeckung würde doch nur eine Abánderung der betreffenden Diagnose zur 
Folge haben, aber nicht eine dureh Vernaehlüssigung des ursprünglichen Autors 
