——————— C 
Se trien pp n 
snnmeme teat 
—  Ó— 
AINBESS GM netten s nei n ERN e np 
—————A 
CLXXIII 
worden, so würde man sicher gut thun, bei der Namengebung für die Genera bis auf Rivinus, 
also bis auf das Jahr 1690 zurückzugehen. Da aber sein Werk ganz unvollstüindig blieb und 
viele seiner Tafeln erst nach seinem Tode ohne Text veróffentlieht wurden, so würden sich 
vielleicht Tournefort's ,,Institutiones rei herbariae*^ auch dadurch als Ausgangspunkt empfehlen, 
weil sie gerade im Jahre 1700 erschienen sind. Leider sind aber seine Genera-Diagnosen un- 
brauchbar und ohne die erlüuternden Tafeln nieht verstündlich, auch seine Arten oft kritiklos 
unter Gattungen angebracht, deren Gattungscharaktere für sie nicht passen. Kuntze empfiehlt 
daher, auch Tournefort nicht zum Ausgangspunkt zu nehmen, sondern Linné und zwar dessen 
Systema naturae, editio princeps vom Jahre 1735 für die Namen der Genera, wührend die 
erste Ausgabe seiner Species Plantarum vom Jahre 1753 der starting point für die Namen- 
gebung der Arten bleibt. Man wird die Festsetzung dieser zwei Jahresdaten 
gewiss als die richtige begrüssen, wenn man die eingehenden sachliehen 
Erórterungen Kuntze's über Für und Wider, die wir hier leider nicht im 
Einzelnen wiedergeben kónnen, ohne Voreingenommenheit durehliest, 
besonders wichtig scheint aber auch ein mehr praktiseher Grund zu sein. In Kew, dem 
Vororte englischer Botanik, ist seit neun Jahren ein ,,Kew Index of Plant Names* in Vor- 
bereitung, der von Jaekson unter Hooker's Oberleitung ausgearbeitet wird und der für unsere 
Zeit mindestens das zu werden verspricht, was Steudel's Nomenclator botanieus für die Mitte 
unseres Jahrhunderts war, und dieser ,,Kew Index/ wird ebenfalls die Jahre 1735 und 1753 
als Ausgangspunkte für die Namen der Genera bez..der Species nehmen, mit Kuntze's Nomen- 
clatur also im Wesentlichen übereinstimmen müssen. 
Nachdem diese Ausgangspunkte fest gewühlt sind, beginnt nun Kuntze die Anwendung der 
internationalen Regeln auf die Namen der Genera und wer die vielfachen bei consequenter 
Durchführung nothwendigen Aenderungen im einzelnen verfolgt, wird herzlich froh sein, dass 
nieht bis auf Tournefort oder wie einige Autoren gar wünschen bis auf J. Bauhin, Ray oder 
Morison zurückgegangen ist, weil dann die Revolution eine kaum absehbare geworden wáre. 
,Es ist ja richtig, sagt Kuntze, ,,dass mit einem solchen Wechsel der Namen viel Unbe- 
quemlichkeit, wenigstens in erster Zeit, verbunden ist. Manche werden es mir nachtragen, 
dass ich ihnen dies verursachte; aber ich bin doch nicht für die Sünden der Vüter verant- 
wortlich.^ Und wahrlieh ,Sünden* der Vorfahren liegen genug vor, leider in erster Linie 
bei Linné selbst. Dass Linné übertrieben ehrgeizig war, muss selbst ein Linné-Schwürmer, 
wie sein Biograph Gistel, zugestehen, aber er trieb die Eitelkeit bis zur Ungerechtigkeit 
gegen die, welche sieh nicht blind seiner Autokratie fügen wollten, und wurde gerade hier- 
dureh Veranlassung zu vielfacher Verwirrung in der Nomenelatur. Wer sich der von ihm 
eingeführten Systematik und Nomenelatur nicht fügen wollte, der wurde am liebsten todt- 
geschwiegen, oder seine Pflanzennamen willkürlich durch neue ersetzt oder, um die Verwirrung 
voll zu machen, zu Quernamen d. h. in ganz anderem Sinne, als der Autor gewollt hatte, 
für andere Pflanzen benutzt. Ein Beispiel soleher ,,Maassregelung/ sieh nicht fügen wollender- 
Collegen móge hier genügen. Bei J. Burmann, dem Director des Hortus medieus in Amster- 
dam, hatte Linné, der in sehr bescheidenen Verhültnissen studirt hatte, Stellung gefunden. 
Kein Wunder also, dass ihn Linné in der Vorrede zu seiner »,Flora zeyloniea/ in über- 
sehwenglicher Weise lobte; als aber Burmann spüter nicht geneigt war, die Linné'sche Nomen- 
clatur anzunehmen, begann Linné's Groll sich in der oben geáusserten Weise Luft zu machen 
und diesen Hass übertrug er sogar auf Werke anderer Autoren, die von Burmann heraus- 
gegeben wurden. Rumpf's Riesenwerk, dessen Herausgabe von Burmann 1742— 55 besorgt 
wurde, und das Linné in seiner Flora zeyloniea gerechterweise einige hundert Mal hátte citiren 
sollen, wird von ihm im ganzen 4 (! Mal erwühnt und alle von Rumpf gewühlten Namen 
für gut charakterisirte Genera durch andere Namen ersetzt. Die Gattung Catappa Rumpf 
nahm Linné 1767 erst an, nachdem Adanson 1769 die damit identische Rheede'sche Gattung 
Adamarum wieder hergestellt hatte; aber Linnéó verwarf beide Namen wieder und wüáühlte 
einen dritten Terminalia, leider einen solehen, den Rumpf in der etwas anderen Form, Termi- 
nalis, für eine ganz andere Gattung vorher aufgestellt hatte. Dass bei solcher engherzigen 
Willkürherrschaft Linnés auch für den heutigen Systematiker grosse Missstüinde entstehen 
mussten, ist klar. Auch die Linné-Sonne hat ihre Flecken und wer deren mehr beobachten 
will, wird in Kuntze's Buch genug finden. Leider hatte aber Linné Schule gemacht; auch 
Robert Brown, um nur einen zu nennen, der sich àühnliche willkürliche Namensünderungen 
und Vertauschungen zu Schulden kommen liess, ,war ein grosser Botaniker mit den Allüren 
«eines Despoten.4 Ja selbst der geniale Bentham ist von einer gewissen hochmüthigen Ver. 
nachlüssigung der nicht-englischen Litteratur nicht freizusprechen. Sein und Hooker's grosses 
Werk der Genera plantarum würe ungleich brauchbarer ausgefallen, wenn diese Autoren nicht 
Pfeiffer's mit unendlichem Fleisse gearbeiteten Nomenclatur botanieus consequent ignorirt hütten. 
Kuntze's sehwierige und zeitraubende Arbeit bestand nun darin, die beiden letztgenannten 
»Standard-works^ mit Durand's Index generum phanerogamorum Gattung für Gattung zu ver- 
gleiehen und für jede den nach den obigen Principien der Prioritüt allein richtigen. Namen 
Kuntze, Rev. gen. S 
