CLXXVI 
Ausserdem fragt es sieh sehr, ob wirklieh, wie es Kuntze (Il. e. p. LXXII) angibt, in 
Svstcema I. Linné nieht blos sein System, sondern auch seine Nomenclatur für Gattungsnamen 
hat begründen wollen. Ich neige zur entgegengesetzten Ansicht 10); für mieh stellt Systema I 
vielmehr ein blosses System dar; die in die Classen, Ordnungen ete, untergebrachten Namen 
sind nur da, um zu zeigen, aus welehen von den früheren Autoren beschriebenen Gruppen 
diese Classen, Ordnungen ete. bestehen, ohne dass dadurch der Autor entscheiden wollte, ob 
die genannten Gruppen Gattungen, und ob diese alle zu behalten oder zum Theile zu streichen 
seien. Kurz, Genera hat Linné da nicht aufstellen wollen, sondern nur Classen und Unter- 
abtheilungen derselben. 
Ich will diesen Satz an einem Beispiel erláutern. In derselben Reihe von Systema I 
stehen. Galeopsis und. Ladanum (D.). Kuntze macht nun Hypothesen, um die Bedeutung des 
Wortes Galeopsis aufzuklüren und betrachtet es willkürlich als auf dieser Gattung (in jetziger 
Auffassung) nicht mehr angehórigen Arten sich beziehend (l. e. p. 521). Das Natürlichste 
scheint mir aber, anzunehmen, dass Linné's Galeopsis von 1735 gleich ist seiner Galeopsis von 
1737. Dass Linné die Synonymie mit Ladanum.(D.) nicht nüher angibt, kommt einfach daher, 
dass er eben nicht Gattungen mit ihrer Charakteristik und Synonymie hat begründen wollen, 
sondern nur eine Auswahl von bekannten Namen aus den Werken seiner Vorgünger zusammen- 
gestellt hat, um dem Leser eine Idee von dem Inhalte seiner Classen, Ordnungen etc. zu geben. 
Dass meine Deutung sehwerlich beweisbar würe, gebe ich zu, aber für ebenso móglich 
als die Kuntze'sche halte ich sie. Die Hauptsache ist, dass man Systema I zu verwerfen hat, 
weil es durch seine zahlreichen nomina nuda, ebenso wie die Flora lapponiea, keinen Anspruch 
darauf machen kann, als Baustein der generischen Nomenclatur betrachtet zu werden. Die 
Gattungen fangen also mit Linné's Genera plantarum ed. 1 (1737) an. 
Ieh füge hinzu, dass Alph. de Candolle, mit dem ieh die Frage eingehend und zu 
mehreren Malen besprochen habe, vollstindig der hier ausgesprochenen Ansicht ist. Andere 
hervorragende Systematiker (z. B. Engler und Müller arg.) sind auch mit mir darüber einig, 
dass Genera ed. 1, als Grundlage der Species plantarum, den Anfangspunkt der gene- 
rischen Nomenelatur darstellt. 
9. Die Genera müssen als solche beschrieben sein (Lois de la nomencl. art. 46) 11). Auf 
dieses von Kuntze bei Namen von P. Browne, Rumphius ete. nieht, streng angewandte Prineip 
werden wir unten zurückzukommen haben. 
selbst, dass mit seinem 1. Werk also 1735 angefangen werden muss, Das war 
eben nur ein Gewaltaet von A. DC. dass er 1737 statt dessen annahm. 
19) Linné hat thatsáchlich seine Nomenclatur in Systema I begründet; 
von abweichenden Ansichten und Zweifeln darf nicht die Rede sein, ausser bei 
Leuten, die nicht wissen, worin die Reform der Linnéischen Nomenclatur be- 
stand. Die wesentlichsten Punkte sind folgende: Abschaffung der generischen 
Doppelwórter, der zu langen Wüórter, der Worter mit griechischen Prüfixen und 
Suffixen, der für mehrere Genera giltigen Homonyme; diese Principien sind in 
Systema I schon durchgeführt. 
! Error Briquetianus. ,Die Genera müssen als solehe beschrieben 
sein (Lois $ 46).* Diese Sentenz beruht auf Missverstándniss und ist falsch. 
In 8 42 waren schon vorher beschreibungslose neue Genera und Arten auf Ab- 
bildungen und nach verküuflichen Herbarien unter gewissen Bedingungen er- 
laubt. S 46 lautet: ,Eine in einem Werke unter generischen und specifischen 
Namen, aber ohne Mittheilungen (renseignement im franzósischen, information 
im englischen Text) über ihren Charakter angeführte neue Art kann nicht als 
publieirt betrachtet werden. ^ Ebenso verhált es sich. mit einem neuen nieht 
characterisirten Genus**. 
Es wird also nur Charaeterisirung durch Mittheilungen (renseignement, 
information) verlangt; das kann aber auch dureh Nennung von Artennamen 
bestehen als Typen eines Genus. In dem grundlegenden Entwurf zum Pariser 
Codex hatte DC. letzteren Fall ausgeschlossen, aber der Congress hat diese 
strengere Fassung beseitigt. Der Passus des ursprünglichen Entwurfes 
des 8 46 lautete: Une espéce annoncée dans un ouvrage sous des noms générique 
et spécifique, mais sans aucun renseignement, ne peut étre consideróe comme 
publióe, Il en est de méme d'un genre annoncé sans aucun indication, ,p9* 
