CLXXVIII 
Bemerken will ich noeh, dass ich principiell. mit Kuntze's strenger Beobachtung des 
Prioritütsgesetzes einverstanden bin?) und auch mit ihm meine, dass ,Bequemlichkeit kein 
stichhaltiger Grund** ist (l. e. p. LXIV). Wenn es aber gilt, alJgemein bekannte Gattungen, 
die sehr artenreich sind, umzuiaufen, so wird man verlangen dürfen, dass eine ungewóhnliche 
Strenge bei der Anwendung der Nomencelaturregeln stattfinde, damit der Verwirrung nicht 
leichtfertig alle Thüren geóffnet werden. uber E 
1. Agastache Clayton ex Gronovius, Flora virginica, p. 88 (1762) -— Lophanthus Adanson 
(1763). — Die Beschreibung ist sehr schlecht, schlechter noch, als die Adanson sche. Man 
kann die gemeinte Gattung aber doch erkennen, besonders wenn man sein Augenmerk auf 
die in Virginien wachsenden Labiaten beschrünkt. Der Autor hat auch da wirklich eine 
Gattung begründen wollen, denn er sagt: ,,Species plantae praecedentis (Betonicae) sed novum 
genus censeo". Die Kuntze'sche Reform ist somit begründet. 
2. Ajuga L., Gen. ed. 1 (1787). — Dieser Name bleibt, wührend das von Kuntze bevor- 
zugte Bulga (1735) mit dem Systema zu verwerfen ist13). : 
3. Alguelagwm Adanson, Familles des plantes. II, p. 505 (1765) — Phytozis Molino 
ex Sprengel (1825) —  Sphacele Bentham (1829). — Die Beschreibung Adanson's, die noch 
vom Citat des Werkes von Feuillée unterstüizt ist (cfr. Feuillée, Journal des observations 
physiques, t. III. pl. I et Hist. des pl. médieinales, No. 4. 175) ist klar, somit ist die von 
Kuntze vorgeschlagene Reform anzunehmen. 
4. Amethystea L. (1747). — Der Amman'sche Name .Amethystina, der von Kuntze 
dem Linnéschen bevorzugt wird, kommt nieht in Betracht, da Ainman die Gattung nicht 
beschreibt, sondern nur von der Pflanze sagt: ,,4methystina montana, crecta, foliis exiguis 
digitatis, trifidis, serratis, floseulis cum coma in caeruleo: janthinis Messersehm.'/ Dieser 
Charakteristik von Messerschmid fügt Amman gar keine Gattungs-Merkmale bei, und glaubt 
selbst etwas Grosses gethan zu haben, indem er von Messerschmid sagt: ,,Praeter nomen et 
quod ad Classem quartam Inst. r. h. pertineat, apud auctorem nil exstat*. Nach diesen rudi- 
mentüren Angaben, die auf allerlei Pflanzen passen kónnen, bleibt für mich die Amman'sche 
Gattung in ihrer Original-Beschreibung vóllig unklar, und behalte ich die Linné'sehe Be- 
zeichnung bei. (Cfr. Amman, Stirpium rariorum in imperio rutheno ete., p. 54. 1739)14). 
b. JBasilicum Moench, Meth. hort. et agri Marb. suppl, p. 143 (1802) — .Moschosma 
Reichenbaeh (1828). — Die Diagnose, die Moench (l. c.) gibt, ist klar und deutlich; die von 
Kuntze vorgeschlagene Aenderung ist also ganz gerechtfertigt. 
spüteren Publieationen anderer Autoren Complicationen ohne Ende; sie sind 
einer Contradietio in adjecto zu vergleichen und principiell abzuweisen; cfr. Rev. 
gen. plant. pag. CLV. 
In dem Fall Tissa-Duda stehe ich mit dem unveründerten $ 55 übrigens 
gar nieht in Widerspruch; er betrifft meine Ergünzung zu $8 55 sub 1. Da- 
gegen betrifft sub 2 die Regulation einer Lücke im Pariser Codex, welche etwa 
8000 Veránderungen von Speciesnamen erspart; es scheint mir demnach doch 
wohl eine solehe Regelung der Namen trotz Herrn Briquet sehr nóthig und 
nützlich zu sein. 
en Wird abgelehnt, weil Systema I wie nachgewiesen giltig bleibt; dem- 
nach sind überhaupt von den Briquet'schen Verwerfungen abzuweisen: 
Ajuga 1737 — DBulga 1135 
Satureja 193€ — Clinopodium. 1135 
Nepeta 1*3? — Glechoma 1135 
Molucella 1781 —  Molueca 1935 
j . Galeopsis 1331 — Ladanum 1335. 
Die Galeopsis von 1735 ist, wie auch der beste Linné- Kenner H. E. 
Richter im Codex Linnaeanus angiebt, auf eine andere Pfl 
wahrscheinlich S/ac/iys- 
Opsis bezeichneten. 
^) Herr Briquet hat übersehen, 
1742 Amethyslea behandelt hat. 
à : anze zu beziehen, 
oder Lamiumn-Art, die frühere Autoren auch mit (Gale- 
x dass ausser Amman 1739 auch Haller 
inné eitirt selber Hall. act 3. 17429 p. 51 
Fi 1, Di Kd à : wm 0 PE * D 
d E ceras de Gattung war also sicher, ehe Linné 1747 durch 
LU TUNE: H assow die Gattung frevelhaft im Namen veründern liess. 
EN Y£. H ay 
) Cfr. Briquet, Les Labices des Alpes maritimes, p. XV — XVII. 
