CCII 
plus de 7000 espéces, parmi lesquelles un grand nombre de nouveautés ou de plantes peu 
connues. Le classement d'un pareil herbier, qui lui a demandé prés de sept années de 
travail, a été l'occasion de longues études sur la nomenclature des plantes, tant phanéro- 
games que eryptogames, et le livre publié aujourd'hui par M. Otto Kuntze est à la fois 
le rósumé de ses explorations botaniques et de ses recherches bibliographiques. Il est à 
la fois l'un et l'autre; mais l'auteur arrive à introduire tant de changements dans la dé. 
nomination des genres et des especes que son oeuvre de collecteur et de monographe, oeuvre 
considérable en soi, disparait, noyée dans l'oeuvre du réformateur. C'est de cette deruiére 
que nous allons d'abord chercher à donner une idée. 
Il y a deux manieéres bien différentes d'envisager la nomenclature. A s'en tenir au 
point de vue historique, la seule regle pour l'adoption d'un nom est la reconnaissance équi- 
table des droits des auteurs qui ont fondé les espéces et les genres, une plante devant 
porter le nom de l'auteur le plus ancien. Mais l'applieation rigoureuse de cette regle 
présentant dans la pratique de sérieuses difficultés, surtout pour les anciens auteurs, les 
botanistes ont fixé d'un commun accord une date au-delà de laquelle on ne devrait pas 
remonter. C'est celle de l'apparition du Systema Naturae de Linné (1735). Ainsi, soit 
dit en passant, se sont trouvés condamnés à l'oubli la plupart des noms de "T'ournefort qui, 
bien avant Linné, avait distingué des espéces décrites plus tard par le naturaliste d'Upsal 
et qu'il signa de son nom. "Toutefois bien des dénominations adoptées par Linné dans la 
premiere édition du Systema ont été modifiées par lui-móme dans ses ouvrages postérieurs 
ct beaucoup des noms ainsi changés on été consacrés par l'usage. Faut-il les condamner 
et revenir à la dénomination primitive? Nous allons voir tout à l'heure M. O. Kuntze 
répondre oui, tandis qu'un grand nombre de botanistes, en vertu d'un principe bien différent 
de celui de la vérité historique, s'y opposent absolument. 
Ceux-là font observer, avee raison, que ce qui importe c'est que la móme plante ne 
Soit pas désignée sous deux noms, quele principe de la vérité historique, respectable sans 
doute, n'est que secondaire devant la nécessité de simplifier autant qte possible la nomen- 
clature et que c'est apporter un grand trouble dans le langage botanique que de remplaecr 
un nom en usage depuis un siéele et davantage par un autre, plus ancien il est. vrai, 
mais totalement oublié. Voilà cependant ce que M. Kuntze n'hésite pas à faire. ll reprend, 
par exemple, le nom linnéen de Dryadaea de préférence à celui de Dryas du méme auteur, 
parce que le premier date de 1735, tandis que le second ne figure que daus l'édition de 
1737. Pour des raisons analogues le genre Spirogyra Link 1820 doit s'appeler Conjugata 
Vaucher 1803; il faut remplacer Closterium Nitzehe 1837 par .Arthrodia Raf. 1813; de 
méme Collema Wigg. 1780 par Gabwra Adanson 1763; Coryne Tulasne 1865 par Chloro- 
spleniella Karsten; Elaphomyces Nees 1820 par Lycoperdastrum Hall. 1742; Clitopilus Fries 
1821 par Orcella Batarra 1755; Astragalus L. 19737 par Tragacantha L. 1735; Linnaea 
Gronov. par Obolaria Siegesbeck, etc., eto. En pareil cas, il ny à jamais qu'échange de 
noms, ou plus exactement remplacement d'un nom connu par un inconnu; mais ailleurs 
voici ce qui va se passer. Lorsque, dans deux groupes éloignés, deux genres on été dé- 
signés par le móme nom, c'est le nom le plus ancien qui doit rester; alors, l'autre genre 
nétant plus dénommé, il faut lui trouver un nom. Pareil changement devient nécessaire 
quand deux noms ne different que par la terminaison. C'est ainsi que Syncephalum ayant 
été appliqué (1837) par M. de Candolle à un groupe de Composées, le genre de Mucorinées 
Syncephalis Van Tieghem et Le Monnier devra s'appeler aujourd'hui Vam Tüeghemia 39) 
Otto Kuntze. 
Ainsi exposé à créer des noms nouveaux pour les plantes débaptisces, M. Kuntze ne 
veut pas abandonner la nomenclature à la fantaisie des auteurs; il pose des 1égles générales 
pour la confection des noms, avec des exemples à l'appui. 
Les noms de savants illustres tout indiqués par l'amitié ou la reconnaissance peuvent 
étre appliqués aux plantes qui ont eu la mauvaise fortune de perdre leur nom de genre; 
mais il ne faut pas que l'hommage adressé à une personnalité scientifique, par exemple, 
vienne à s'égarer en route, ce qui, avec des noms comme Jenri DBaillonia39) OK. (rempla- 
cant Cometia HBn.) et Paulo Magnusia39) OK., ne saurait vraiment se produire. Lorsque 
deux botanistes de méme nom habitent des villes différentes, on arrive à supprimer l'équi- 
voque résultaut de l'homonymie par la simple addition du nom de ville: ainsi Lippomuel- 
33?) Je n'avais pas écrit ces 4 mots séparément, mais uni chaeun en un 
mot: Vantieghemia, Henribaillonia , Paulomagnusia, Sirhookera. et je n'ai 
suivi dans ce eas que des anciens auteurs, par exemple: Vanrheedia Plumier, 
Vanhallia R. & &, Dupatya Vell. (non Patya Neck., Deroemera Rehb. (non 
Roemera al.), Janraya Plum., Isodrogalvia R. & P. etc.; voyez ma note Nr. 37 
