CCIV 
Wurde Kuntze schon damals, von einer speciellen Studie ausgehend, zu allgemeinen 
Fragen und deren Beantwortung gedrüngt, so verhiült es TP Mo mit dem vorliegenqey, 
bedeutungsvollen Werke. Der Verfasser hatte in den Sie Ziger Jahren eine Weltreigg 
unternommen und von derselben ein grosses Pflanzenmaterial mitgebracht, dessen Bearbeij. 
tung ibn begreiflicher Weise mehrere Jahre hindureh beschüftigto. . Selbstverstándlieh fand 
sich auch gar manches Neue in der reichhaltigen Collection: 152 neue Arten*), 9 uode 
Gattungen, die alle im vorliegenden Werke beschrieben sind. Bei der Untersuchung und 
Bestimmung des Materials ergab sieh oft die Nothwendigkeit, eine oder die andere Arten. 
gruppe oder ganze Gattung monographisch zu revidiren , oder auch die Grenzen ZWischen 
verwandten Gattungen zu prücisiren, schlecht begründete Gattungen einzuziehen u, dgl, 
In dieser Hinsicht birgt das Buch so viele Beitrüge zur systematischen Botanik, dass es 
dadurch allein schon ein wichtiges Nachschlagebuch für jeden Systematiker ist, 
Die Hauptaufgabe aber, die sich der Verfasser in dem vorliegenden Werke gestellt 
hat, ist die Revision der Nomeneclatur sümmtlicher Phanerogamen- und vieler Kryptogamen- 
Gattungen auf Grund des Prioritütsgesetzes. Durch diese Hevision hat die erschreclende 
Anzahl von mehr als 1000 Gattungen ihren gebrüuchlichen Namen &ndern müssen, Dag 
Verdienst, welches sich Kuntze durch diese Nomencelatur- Forschungen erworben, ist in den 
Augen derjenigen, die in der strengen Durchführung von Nomenclatur-Regeln das einzige 
mügliehe Ende der heutzutage herrschenden Confusion sehen, ein ausserordentlich grosses, 
wührend natürlich Andere, die derlei historische Forschungen für Zeitvergeudung halten, 
es sehr bedauern werden, dass der scharfsinnige Verfasser so viel Mühe und Zeit auf eine 
so secundüre Sache, wie die Nomenclatur, verschwendet habe. **) 
Leider existirt. in der Gegenwart nicht nur der Gegensatz zwischen den Anhüngern 
und den Feinden der Nomenclaturgesetze im Allgemeinen, sondern es gibt auch noch ver- 
schiedene Principien, nach welchen die Autoren die Nomenclatur richtig stellen wollen, 
In Bezug auf die Nomenclatur der Arten besteht ein scharfer Gegensatz zwischen jenen, 
welche den àáltesten Artnamen auch dann anwenden, wenn er ursprünglieh mit einem 
anderen Gattungsnamen verknüpft war, z. B. Ceratocephalus testiculatus Freyn (1888) 2 
Ranunculus testiculatus Crantz (1763) — Ceratocephalus orthoceras DC. (1818), und jenen, 
welche nur den ültesten Speciesnamen in derselben Gattung gebrauchen. Unter den deutschen 
Botanikern dez Gegenwart folgen nur wenige dem letzteren Princip, so z. B. Beck, der in 
seiner ,Flora von Niederósterreich* demgemáss den DeCandolle'sehen Namen für die eben 
als Beispiel erwühnte Art in Anwendung bringt. In England dagegen ist dieses Prineip 
allgemein üblieh. Kuntze wendet sich gleich in den ersten Seiten scharf gegen dieses 
| Verfahren und widerlegt die Argumente, welche für letzteres angeführt zu werden pflegen. 
Um die Nomencelatur der Gattungen haben sich die Systematiker bisher relativ wenig 
gekümmert; Beck ist einer der wenigen, die in neuester Zeit eingreifendere Aenderungen 
in der Gattungsbenennung durch Anwendung des Prioritütsgesetzes vorgenommen haben. 
So verwandelte der genannte Autor in seiner »Flora von Niederósterreich ^ unter den 
Gramineen: Baldingera in T'yphoides, Corynephorus in Weingaertneria, Cynodon in Fibichia. 
Die Gattungsnomenclatur wird aber verschieden ausfallen, je nachdem man auf den ültesten 
Namen seit Tournefort oder seit Linné, beziehungsweise auch bis auf welches Werk Linné's 
man zurückgeht. In dieser Hinsicht bestehen auch differente Meinungen, die natürlich die 
Sache noch mehr verwirren. Die geringsten Umünderungen würden wohl dann nothwendig 
sein, wenn man nur bis zum Jahre 1753, in welchem die erste Ausgabe von Linné's ,Species 
plantarum" erschien, zurückginge; bekanntlich hat aber Linné die meisten seiner Gattungen 
wesentlich. früher aufgestellt. Kuntze kommt zu dem Sehlusse, dass die erste Ausgabe 
von Linné's ,Systema naturae^, beziehungsweise also das Jahr 1735, als Anfang für die 
Nomenclatur der Genera anzunehmen sei. Schon dieses Prineips wegen mussten viele Namen 
geündert. Werden, andere wegen der nothwendigen Rücksicht auf Linné's theilweise sehr 
vernachlüssigte Zeitgenossen, wieder andere — und es sind deren nicht wenige! — einfach 
desshalb, weil irgendwelche spüter gegebene Namen, die keine Berechtigung haben, zu Un- 
gunsten ülterer vergessener sich eingebürgert haben. 
Pu € Genera hat Kuntze nur wegen ,Homonymie^ umgetauft. Es handelt sich aber 
s gis nag um volistündig gleichlautende Namen, sondern auch um solche, die zwat 
on Cemselben Stamme abgeleitet wurden, aber verschiedene Endungen haben. In dieser 
Hinsieht dürfte der Verfasser vielleicht etwas zu weit gegangen sein: er ündert z. D. Rubia 
LCUBGCIREVGN TRUTH 
*) Die Anzahl der 
fasst als Kuntze; denn Let 
» Varietüten*, 
neuen Arten ist viel grüsser, wenn man den Artbegriff enger 
Zterer beschreibt in der ,hevisio generum* sehr zahlreiche neue 
Von diesem Standpunkte aus hat Drude in den ,Berichten der Deutschen botani- 
Kuntze'sehe Werk beurtheilt. 
schen Gesellschaft" dag 
