CCV 
in ARubina40) wegen der ,Homonymie" mit ZHubus; ebenso will er Stictis und Sticta, 
Atropis und tropa, JBunias und .Buniwm u. dgl. nicht neben einander gelten lassen. 
- Gerade bei den genannten Gattungen dürften aber Verwechselungen wohl nicht leicht vor- 
- kommen. 
Im Allgemeinen hat sich Kuntze an die Bestimmungen des Congresses von 1867 
gehalten, aber in einem eigenen lüngeren Capitel seines Buches verschiedene Abünderungen 
»und Zusütze zu diesen Bestimmungen vorgeschlagen, auf welehe hier nüher einzugehen 
allerdings zu weit führen würde. Es wird natürlich nicht zu vermeiden sein, dass diese 
"Vorsehlüge nur theilweise Eingang finden — einige Systematiker werden diese, andere jene 
"Vorsehlüge aeceptiren —- vielleicht kein einziger alle ohne Ausnahme! Ein einzelner 
otaniker wird sieh wohl sehwerlich jemals so unbedingte Autoritüt verschaffen, dass alle 
brigen weitgehendere Reformvorschlüge desselben ohne Bedenken annehmen würden! Es 
f» würe wohl wünschenswerth, dass ein neuer botanischer Congress zusammentrüte und die 
WE unerquickliche Nomenclaturfrage wieder als Hauptpunkt auf sein Programm setzte; wenn 
&- es auch dann immer noch Einzelne geben wird, die den Beschlüssen des Congresses nicht 
— Folge geben, so wird sich doch gewiss die Mehrzahl der einsichtsvollen Systematiker in 
einer Sache, wie die Nomenoclatur, die ja schliesslich doch nur auf conventionellen Regeln 
i» beruhen kann, den Ansichten der Congressmajoritüt anschliessen. Die Bestimmungen des 
"Jahres 1867 müssten im Allgemeinen dem neuen Congress als Basis dienen; die von Ikuntze 
-»und Anderen vorgeschlagenen Aenderungen würen durchzubesprechen und Punkt für Punkt 
"darüber zu beschliessen. Bei dieser Gelegenheit kónnte auch die Frage, bis zu welchem 
Jahre man in Bezug auf die Gattungsbenennung zurückgehen solle, neuerlich auf's Tapet 
"gebracht werden, namentlich mit Rücksicht auf die von einander abweichenden Vorschlüge 
»yon De Candolle und Kuntze, deren ersterer nur bis 1737 zurückgreifen will. 
3 Nach diesen allgemeinen Betrachtungen erübrigt es noch, genauer auf den Inhalt 
mir. Kuntze'scehen Werkes einzugehen. Letzteres beginnt mit einem Vorwort, welches un- 
n mittelbar vor Erscheinen des Werkes geschrieben wurde und einige Hauptpunkte bezüglich 
7 der Nomenelatur betont; es enthült die Widerlegung des Bentham'schen Princips der Species- 
-nomenclatur, Bemerkungen über Autorencitation (Klammermethode!) u. A. m. In letzterer 
Hinsicht macht der Verfasser den beachtenswerthen Vorschlag, statt Ipomoea reptans (L.) 
Li -Poir. (d. h. Jpomoea reptans Poir. — Convolvulus reptans L.), Ipomoea reptans Poir. (L.) 
"XP zu schreiben, also den Namen desjenigen, der die Pflanze in der riehtigen Gattung zuerst 
Tu mit dem richtigen Artnamen bezeichnete, voranzustellen. Dieser Vorsehlag hat den un- 
sba 
sd. *9) Relatio dubia Fritschiana. Ich bin Dr. Fritsch dankbar für 
sx die wohlwollende und fast immer zutreffende Besprechung meines Werkes; das 
mw von ihm zuerst ausgesprochene Verlangen, die von DC. und mir vorgenommenen 
wa Aenderungen einem Congress zu unterbreiten, hat Einfluss auf die Behandlung 
"" der Berliner Thesenabstimmung durch einen Congress gehabt. Nur in einem 
NL Punkte muss ich eine Aufklàrung geben, betr. Rubia und Rubus etc., weil 
-dieser Fall auf Andere weiterhin verwirrend gewirkt hat, Zhubina gilt nur als 
wx zulüssige Correctur, welehe keine Veründerung der Autorcitate zur Folge hat; 
uw es steht aber nach meinem zu $ 66 gegebenen Commentar Jedem frei, Rubia 
-weiterzugebrauchen; cfr. Rev. gen. pl. pag. CXI—CXII. — Atropis und Atropa 
Loi ; Sind ungleicher Ableitung — was mir entgangen war — und dürfen neben- 
E einander bestehen bleiben. Bwnium wird zwar von BHgp. nieht als giltig an- 
f erkannt; eventuell würen aber Dwnias und Bunium wie Rubia und Fiubus 
als Ausnahmen von der Regel unter den Pseudohomonymen, d. h. Namen un- 
gleicher bezw. unbestimmter Etymologie, welche ganz oder bis auf den Auslaut 
gleich sind, zu merken; es giebt deren etwa nur 20 actucll coneurrirende Fálle. 
Die nothwendigen Aenderungen gemiüss S$ 66 betreffen nur Homonyme; das 
sind nach meiner Definition Wórter gleicher Etymologie mit orthographischer 
Licenz, welche ja von den Autoren hóchst mannigfaltig und. massenhaft an- 
gewendet wurde; cfr. Capitel 18 weiter hinten. Das Wort Homonym wird sonst 
für Pseudohomonyme und Homonyme in meinem Sinne zugleich gebraucht. Da 
ich aber diese Unterscheidung erst einführte, so sind auch meine unterscheiden- 
den Termini technici dafür beizubehalten. 
X 
E MONA, VES Y 
Kuntze, Rev. gen. IV 
ER ME 
Due 
