B 
T 
$ 
* 
pu I BE» 
;HETEE 
mu 
ist ohne Zweifel sehr lobenswerth, es frügt 
sich nur, ob der Gegenstand eine solche 
Einschnürung der Urtheilsfühigkeit vertrügt. 
Unseres Erachtens ist das nicht der Fall; 
wie der Gesetzgeber nicht alle besonderen 
Vorkommnisse berücksichtigen kann, so wird 
auch für den botanischen Autor eine dis- 
eretionàre Gewalt der Nomenclatur gegen- 
über immer bleiben müssen41); wenn wir 
nicht, wie stets bei der einseitigen Ausübung 
eines Principes, zu vóllig unannehmbaren 
Ergebnissen geführt werden wollen. 
Hier kommen wir nun auf einen grund- 
sützlichen Gegensatz mit des Verf. Ansicht 
über die Nomenelaturfrage zu sprechen. Herr 
Kuntze behandelt die ganze Sache von einem 
gewissermaassen juridischen Standpunkte aus. 
Dieser kommt an unendlich vielen Stellen 
zum Vorschein: so spricht er von ,brutaler 
Rechtsunsicherheit^ in der Namengebung, 
von  ,schamloser  Ausbeutung^ anderer 
Autoren, von dem ,Bequemlichkeitsmotiv 
als Hinderungsgrund rechtmüssige Namen* 
zu geben etc. Es ist sehr schón und an- 
erkennenswerth, wenn ein Mann der heutigen 
' Zeit mit den vollen Tónen einer sittlich er- 
regten Seele über bestehende Missverhàültnisse 
spricht, andererseits kónnen wir aber nicht 
wünschen, dass diese Worte in die Ausdrucks- 
weise der botanischen Wissenschaft Eingang 
finden. Die Motive, welche den einen oder 
den anderen Autor bestimmt haben, dies zu 
thun und jenes zu unterlassen, sind oft recht 
schwer zu beurtheilen und deswegen em- 
pfiehlt es sich auch vielleicht, in der Be- 
urtheilung derselben recht vorsichtig und 
zurückhaltend zu sein. 
Die ,Lois de la nomenclature* leiden 
an einem grossen Mangel; sie haben nüm- 
lieh die Einhaltung der Prioritüt zwar streng 
anempfohlen, auch festgesetzi, dass dieselbe 
mit Linné beginnen soll, leider aber keines 
der zu verschiedenen Zeiten erschienenen 
Bücher Linné's als Ausgangspunkt namhaft 
gemacht42). Recht und Gerechtigkeit sind 
&ber keine leicht zu nehmenden Begriffe, 
darin stimmen wir mit Herrn Kuntze über- 
ein, und sollen überall zum Austrage ge- 
CCIX 
some Polish, Spanish or Arabic name, $0 
long as one knows just what is spoken of." 
This is very much to the point. 1t is not 
the botanists after all, who so pedantically 
insist upon uniformity as the one great 
desideratum in nomenclature. It is the ama- 
teurs and the gardeners who can not abide 
it that a plant or tree should have two 
different names. I am here reminded of some 
passage in the writings of Baron von Mueller 
—who in his immense labors on the Austra- 
lian flora has given more new names, and 
new combinations, than any other botanist 
ever did excepting Linnaeus and Dr. Kuntze 
—to the effect that his new nomenclatures 
for extensive groups of plants are currently 
received with so much readiness that, within 
& year or two after the making of a change, - 
no inconvenience is felt, and no complaints 
are made. 
Against the 1735 starting-point Dr. 
Schumaun assumes the singular and surely 
untenable position that the work as regards 
genera, is a list of naked names of genera 
without diagnoses. He does not deny that 
equivalents are offered, nor question the 
fact that, in most cases if not in all, every 
body knew at the time and may now easily 
ascertain what plants were meaut to be em- 
braced by each generic name; so then his 
position is one of extreme pedantry. *AII 
undiagnosed genera are with us simply 
nomina nuda, no matter whether by the 
citation of some figure, or by the adducing 
of some well known plant as the type of 
the genus, we are able to identify the genus 
or not," he says; and from this singularly 
arbitrary stand-point he concludes 1737, the 
date of the *Genera Plantarum," to be the 
right point of departure. Against that start- 
ing-point we have no more to say, but this 
reason for selecting itis an astonishing one. 
I think all systematic botanists of 
any experience know well that, 
while generic diagnoses are often 
the most crude, unsatisfactory, and 
even sometimes wholly impossible 
means of ascertaining what an au- 
31) Bei den Wechselwirkungen in Folge der Homonyme und bei der per- 
sónlichen Ungleichheit discretionüárer Gewalt, wie sich solche besonders bei her- 
vorragenden Gelehrten, deren sich fast jeder wie ein Papst fühlt, findet, sind 
bis ins Detail gehende Ausführverordnungen zum Pariser Codex nóthig, sonst 
giebt es fortwührend nomenclatorische Differenzen. 
Herr Sehumann, der den 
Rechtsstandpunkt so stark negirte und willkürliche Veránderungen im Einver- 
stündniss mit dem sich damals constituirenden Comité einleitete, wird schon an 
den Resultaten nach Verlauf eines Jahres erkennen, dass dadurch die Verwir- 
rung in der Nomenclatur viel schlimmer geworden ist. 
9 5 LI . rr . . . ^ 
ELPW enn kein Werk ausgeschlossen ist, muss selbstverstándlich mit Linné's 
erstem Werk angefangen werden; cfr. Note 9. 
