CCXII 
diesem Grunde und nicht blos des- | under profound obligations to him 
oai weil das Jahr 1737 dureh das | conscientious and careful botanist 
L4 i: At : 3 | d . 
Gewohnheitsrecht befestigt ist, muss das | out the world. 
Jahr 1735 als Ausgangspunkt fallen ge- | 
lassen werden. Mit ihm ist die Herbei- ' 
Self ever; 
through. 
willkürlichen Standpunkt Schumann's nach, der auch nicht im geringsten 
mit dem Pariser Codex harmonirt. Der Standpunkt, dass man aus der 
Diagnose die Differenzen mit den nüchsten Gattungen entnehmen soll, 
theoretisch; kaum 209/o der ursprünglichen Diagnosen entsprechen 
idealen Forderung und zwar weil es ursprünglich meist unmóglieh ist, Voraus. 
zusehen, wie nach Bekanntwerden weiteren concurrirenden Materiales die Diagnose 
Sich zu gestalten hat, bezw. zu veründern ist. Die meisten Diagnosen neuer (ie. 
nera sind mehr instinctiv, vernachlüssigen ófters sogar die Differenzangaben mit 
bekannten náüchstverwandten Genera. 
Thatsüchlieh làüuft die Hervorhebung der Diagnose seitens des Derliner 
Comité, das diese willkürliche Sentenz des Herrn Schumann adoptirte, auf 
eine leere Formalitüt hinaus. Wenn die Diagnosen noch so dumm sind, 
und deren giebt es massenhaft, besonders aus dem vorigen Jahrhundert, würden 
doch sie nur das Anrecht auf Anerkennung eines Namens begründen; das ist 
aber ungerecht in jeder Hinsicht. 
Auch die minimale Wortzahl einer Diagnose ist sehon im. Commentar zu 
8 46 der Lois angedeutet, wenigstens für Species: ,Uebrigens lüsst uns mit- 
unter ein scheinbar unbedeutendes Wort die Species errathen.* Wie aus 
Note 17 hervorgeht, genügt aber manchmal selbst eine Diagnose von 32 
Wórtern nicht zur sicheren Recognition einer Gattung.  ,Plusieurs geologues 
considérent comme inintelligible toute description, qui n'est pas accompagnée de 
figure", sehreibt A. DO. zum 8 46 in Nouvelles remarques p. 24. Prof 
Schmitz verlangt trotz aller Berliner Agitationen von 1892 noch im letzter- 
schienenen Heft der Berichte der deutschen Bot. Ges, (1893 p. 214) die Angabe 
einer typischen Art zur Recognition von Algengattungen. Der $ 46 des 
Pariser Codex verlangt in der That keine Beschreibung, sondern nur eine 
Characterisirung, welche ebenso gut durch Nennung einer Pflanzenart als durch 
einfache Nennung eines zu den Synonymen zu stellenden Homonyms erfolgen 
kann; efr. meine Note 11. Das einzige Rationelle bleibt die sichere Recognition 
('intelligibilité) eines Genus oder einer Árt, um deren Namen anzuerkennen; 
diese Recognition lüsst sich aber auf verschiedene Weise nach den Lois her- 
stellen, selbst ohne Diagnose, 
; ?5) That is an error of Prof. Greene; see Rev. gen. pl. p. LIII and LV; 
for instance Beccari got 6 valid 
r Senera: JBeccarig C. Muell, PBeccariella 
Cesati, .Beccarianthus Cogn., DBeccariodendron Marb., Beccarinda OK. and 
DBeccarimnea, Pierre, 
is EN Coulterina, Coulterella, G'reeneana, 
with suffixes: a, ella, ana, phytum, 
lst rein 
dieser 
Greenella and all such. words 
anlhus etc. etc, got an enlarged body 
d " HOST ME 
of the word: Coulterin-a . Coulterell-a , G'reenean-a , Dyerophyt-um, | Drit- 
tonamr-a , Beccarianth-us Deccariell- a. Deccariodendyr- op , DBeccarind - a, 
Beccarimn -ea. That was extravagant that Rafinesque forbade such words 
bots us ri elige tes a rt rna, iie 
has £ot a different one: for onl ütal tres jh ia ^ic e ia 
and the like without an initia] x Cub um "eH, W5; um, egi ici 
Misses: 4i consonant yd 1n my opionion not sufficient for 
g£uishing names of equal etymology, See also my note 32, 
