"m 
LÀ 
Zi 
LE. 3 
"^ 
HET I 
s 
— E OMS 
CCXIII 
ziehung derjenigen Schriften (von Siegesbeck, Móhring etc.) zu verwerfen, welche zwischen 
1735 und 1737 erschienen sind. 
Ein weiterer Purifieationsprozess der Kuntze'sehen Nomenclatur erwüchst daraus, 
dass eine Reihe von Werken, die nach 1737 erschienen sind, für die Gattungsbezeichnungen 
nicht in Frage kommen kónnen. Zunücbst gilt dies von Rumphius' ,Herbarium amboi- 
nense*. Bezüglich der Jahreszahl liegt die Sache sehr eigenartig insofern, als das Werk 
bereits um 1690 zum Abschlusse gekommen war, aber erst zwischen 1740 und 1750 ver- 
offentlicht wurde. Unserem Ermessen nach kónnte das Buch schon deswegen keinen An- 
sprueh auf Berücksichtigung erheben, weil es doch ohne Zweifel vorlinnéisch ist, wegen 
des Wortlautes unserer Regeln aber, der das Datum der Veróffentlichung als maassgebend 
für seine Stellung in der Zeitfolge feststellt, kónnte man über die Angelegenheit anderer 
Meinung sein. In dem Rumphius'sehen Werke ist aber der Gattungsbegriff absolut nicht 
scharf entwickelt und Diagnosen fehlen vollkommen. Gewiss kann man sich aus den 
Zeichnungen und den Beschreibungen die Charaktere der spüter aus ihnen abgeleiteten 
Gattungen ablesen, aber ein solches Verfahren hiesse in die Arbeiten des Rumphius Momente 
hineinlegen, die nicht darin enthalten sind. Für uns sind also auch in den Füllen, wo er 
einen gemeinschaftlichen Zunamen für mehrere aufeinander folgende Pflanzen wáühlt, die 
vermeintlichen Gattungen nomina nuda46). Dass Rumphius nur specifische Bezeichnungen 
für seine Objekte im Sinne gehabt hat, geht daraus hervor, dass er oft, wie bei Dammara 
für Pflanzen von der grósstmóglichen verwandtschaftlichen Differenz einen gemeinsamen 
Zunamen gebraucht und dass er, wie bei Flos festivalis, Scrotum Cussi, Funus uncatus 47) 
Fol buecinatum Namen eingeführt hat, denen gegenüber selbst Herr Kuntze nicht den 
Vorsehlàg gemacht hat, sie als Gattungsnamen zu verwenden. 
Ein gleiches gilt von Burmann's ,Thesaurus zeylanieus^. Wenn dieser z. B. die 
Pflanze, welehe wir Heritiera littoralis Ait. nennen, mit Amygdalus amara Indorum putamine 
fungoso amicta . . . ... bezeichnet, so vertritt hier Amygdalus amara nur einen lateini- 
schen specifischen Trivialnamen und diese Amygdalus ist als Gattung keinesfalls beizube- 
halten; übrigens ist sie selbst dann, wenn wir sie dafür ansprechen wollen, als solche nicht 
diagnosticirt, die folgende Phrase ist nur eine specifische Diagnose. Auch hier wird durch 
die citirte Abbildung nur ein Beleg für die Art, nicht für die Gattung erbracht. 
Ueber zwei Werke aus Linné's eigener Feder müssen wir in gleicher Weise urtheilen: 
über die ,Flora zeylanica^, welche ebenfalls der Gattungsdiagnosen entbehrt48) und den 
,Hortus Cliffortianus^. Aus letzterem sei es gestattet, einen besonderen Fall zu besprechen. 
Nachdem er in 24 aufeinander folgenden Kapiteln seine I. bis XXIV. Klasse erledigt hat, 
schliesst er ein XXV. an mit dem Kopfe ,plantae vagae*. In diesem Abschnitte behandelt 
er die ihm der Stellung nach unbekannten Pflanzen, die er als Plantae Houstonianae, 
Plumerianae u. s. w. abhandelt. Zuletzt bringt er noch einen Abschnitt mit der eigen- 
artigen Ueberschrift ,Oideae*. In ihm fasst er Objecte zusammen, die gewissen ihm be- 
kannten Arten àáhnlich sind, er spricht von einer Oleoides, Ligustroides, Guilandinioides, 
Caesalpinioides etc. und bringt unter ihnen die aus anderen Büchern entlehnten Art- 
Diagnosen. Wenn nun in der Concurrenz mit anderen Gattungsnamen diese den Vorzug 
verdienen, und dies ist in den letzten Objecten der Fall, indem Caesalpinioides gegen 
Gleditschia, die Guilandinioides gegen Schotia steht, so hat Herr Kuntze die ersteren ge- 
wühlt, ein Verfahren, das uns deswegen nicht angünglich erscheint, weil sie wie die ent- 
sprechenden Benennungen von Burmann als nomina nuda gelten müssen, deren Gattungs- 
diagnosen vergeblich gesucht werden 49). 
Herr Kuntze hat diese und ühnliche griechische Worte durchgehends oder fast stets 
in den auslautenden Sylben umgeündert, indem er Caesalpinioides in Caesalpiniodes ver- 
46) — Note11, 15. Wiederholung von Briquet's Irrthum betreff Rumpf's Werk. 
^7) Diese Namen beweisen nicht specifische Bezeichnungen; es sind Dop- 
pelnamen für Gattungen, wie sie auch Tournefort hatte, z. B. Herba Paris, 
Uva Ursi, Ruta. muraria (ausser Ruta), Vitis idaea (ausser Vitis). Solche 
Namen passen nicht in unsere Nomenclatur und waren daher auszuschliessen. 
^5) Die neuen Gattungen der Flora zeylanica sind diagnosticirt und separat 
erschienen unter dem Titel Nova genera plantarum zeylaniearum Per C. M. 
Dassow, ein Extract aus Dassow's Dissertation. 
1^9) Diese Gattungen sind recognoscirbar und besitzen also gesetzlich un- 
verwerfbare Nomina seminuda. 
