COXXII 
als viel zu lax hingestellt und daher ver- 
bessert werden, nach Recht und gerechten 
Grundsützen sein. 
Es ist im Rahmen eines kurzen Refe- 
rates natürlich unmóüglich, eine eingehende 
Besprechung dieses umfangreichen revolu- 
tionüren Werkes, zu dem die Systematik bald 
durch einen internationalen botanischen Con- 
gress Stellung zu nehmen hat, zu liefern. Ref. 
glaubt daher am besten dem Interesse der 
Fachgenossen zu dienen, wenn er mügliehst 
objeetiv den Inhalt der einzelnen Abschnitte 
etwas genauer angibt. Am Sehluss móge es 
dann gestattet sein, einige kritisirende DBe- 
merkungen anzuführen. 
Nach Mittheilung eines Itinerars, dessen 
nühere Ausführungen Verf in seinem Buch 
,Um die Erde* mniedergelegt hat, geht er 
zunüchst auf die grundlegenden Hilfswerke 
ein, deren er sich bei seinen Studien be- 
diente. 8o enthàlt 8 1 eine scharfe Kritik 
des neuesten derartigen Werkes, nümlieh 
Durand's ,Index generum plantarum*. Verf. 
weist auf zahlreiche Fehler und Unrichtig- 
keiten dieses .Buches hin, das in keiner 
Weise auf Vollstündigkeit Anspruch mache 
kónne, obwohl es, was Nomenclatur anbe- 
langt, gegen Bentbam-Hooker's  ,Genera 
plantarum* ein bedeutender Fortschritt ist. 
$ 2 handelt über einige allgemeine Ursachen 
dieser Fehler und enthàlt Vorschlüge zur 
künftigen Vorbeugung derselben. $3 geht auf 
Pfeiffer's , Nomenclator botanieus*, das cor- 
recteste und vollstándigste Nachschlagewerk, 
ein, das jedoch auch lückenhaft ist, weileseine 
Anzahl schwer zu erlangender Werke nicht 
berücksichtigt. Kuntze revidirte diese Werke, 
verglieh alsdann Durand's Index und Pfeif- 
fers Nomenclatur und fand auf diese Weise 
nieht allein eine Menge von Gattungsbe- 
nennungep, die Durand und Bentham-Hooker 
nieht aufführen, die jedoch in Pfeiffer's 
Werk vorhanden sind, und ebenso eine An- 
zahl solcher, die im Pfeiffer fehlen, auf 
Grund des Priorit&tsgesetzes aber wieder 
hergestellt werden müssen.  $ 4 betrifft 
Linnéós Concurrenz mit den Zeitgenossen 
und besprieht eingehend Linné's Stellung- 
nahme zu den Publieationen Burmann's 
Rumphius', Adanson's, N. J. Jaequin's, Hal 
ler's ete., wührend der folgende Abschnitt 
Willkürliehkeiten und Ineonsequenzen Lin- 
nés und der übrigen in Bezug auf ihre 
$32, b, c : : : 
:5*) Wiederholung der in meinen Noten 5,11, 41 
^ , : 
Irrthümer von Briquet und von Schumann 
in dessen logisch scharfen Definitiones 
Vergessenheit anheimfallen sollen, bez 
sein sollen, ist ein specieller Irrthum 
deutung gewinnendes Werk ist fünf 
gen. pl. pag. CXXXV nachwies. 
| Revision zu unterziehen und dadurch eine 
einheitliche internationale Nomenclatur Ke 
zubahnen; es ist um so zeitgemüsser und 
berechtigter, als heutzutage nicht allein 
unter den englischen Dotanikern, sondern 
auch unter den bisher bezüglich der Pflanzen. 
benennung $So ziemlich einigen deutschen 
Fachgenossen sich dank der Arbeiten Beck'g 
Wettstein's und Richter's schlimme Meinungs- 
verschiedenheiten bei Handhabung der Nomen. 
elatur geltend machen, die sich geradezu 
feindlich gegenüberstehen. Diese Differenzen 
zu begleichen und eine einheitliche, inter- 
nationale Verstündigung bezüglich der Be. 
nennungen herbeizuführen, ist die Aufgabe, 
welche sich eine Revisio generum omnium 
heutzutage zu stellen hat und deren Lósun 
man wohl berechtigt ist, dureh Kuntze's 
Werk zu erwarten. 
Inwieweit Verf. dieser Erwartung ent- 
sprochen hat, klarzulegen, sei der Zweck 
der folgenden  Auseinandersetzungen. Es 
kann hier selbstredend nicht der Ort sein, 
auf die zahlreichen Einzelheiten und Be- 
sonderheiten der die Begründungen für die 
E 30000 Namensveründerungen enthaltenden 
Einleitung nüáher einzugehen. Ref. will nur 
die Hauptpunkte, welche Kuntze zur Mehr- 
zahl der Umtaufungen veranlassten, kritisch 
beleuchten. 
Als Ausgangspunkt für unsere Nomen- 
clatur der Genera war man seit dem Pariser 
Congress von 1867 und A. de Candolles 
weiteren Ausführungen der Bestimmungen 
desselben gewóhnt, Linné's Genera plantarum 
(1737) zu betrachten. Kuntze dagegen stellt 
statt dessen Linné's Systema naturae ed. I 
von 1735 als Anfang der Nomenclatur für 
Genera hin, indem er behauptet, dass dieses 
Werk für die erste consequent durchgeführte 
Linné'sehe Nomenclatur und Systematik der 
Gattungen gelte. Daraufhin werden denn 
zahlreiche Gattungsbenennungen Linné's von 
1737 dureh die entsprechenden von 1735 
ersetzt und überdies die von Ludwig622), 
Móhring, Siegesbeck und anderen uns heute 
kaum noch bekannten Autoren, deren Publi- 
cationen zwischen 1735 und 1737 erschienen, 
aufgestellten  Gattungsnamen wieder ans 
Tageslieht gezogen und statt der spüteren 
Genusnamen eingetührt. Hierdurch kommt 
der bei weitem grósste Teil der Kuntze'schen 
Namensünderungen zu Stande, die zusammen 
49 zurückgewiesenen 
Dass Ludwig's Namen, enthalten 
generum plantarum, nun aber auch der 
w. vor Linné's Genera plantarum erschienen 
von 
n . 
Taubert, denn Ludwig's nun mehr Be 
"n . . * HJ 
Monate spüter erschienen, wie ieh Rev. 
