| 
É 
i 
; 
eigenen Pflanzenbenennungen behandelt. $ 6 
geht auf die Rechtsunsicherheit der Nomen- 
clatur nach Linné bis zum Ende des 18. 
Jahrhunderts ein, bespricht den grossen 
Botaniker mit den Allüren eines Despoten* 
Rob. Brown und die Nomenclaturzustünde 
am Anfang dieses Jahrhunderts. S 7 erórtert 
die verschiedenen Auffassungen über das, 
was rite publicirt ist, insbesondere den Be- 
griff der Nomina nuda. Da dieser $ von 
grósserer Wichtigkeit ist, so muss über den- 
selben eingehender referirt werden. Nomina 
nuda sind allerdings zu verwerfen, aber bei 
der ungleichen Fassung dieses Degriffes 
scheidet Verf. solehe (nomina seminuda) aus, 
die nicht verworfen werden dürfen ; zu diesen 
rechnet er 1. Namen, die naeh 1735 zwar 
ohne Beschreibung, aber unter Citation der 
Pflanzenbeschreibungen oder Abbildungen 
früherer Autoren eingeführt sind, so dass 
über Art oder Gattung kein Zweifel herrscht ; 
2. Namen für Genera, die eine ungenügende 
oder theilweise fehlerhafte Beschreibung er- 
erhielten, aber dureh dazu gesetzte Syno- 
nyme sicher erkennbar wurden; 3. Namen 
ohne jede Beschreibung, aber auf wohl be- 
kannte Pflanzenarten begründet, hierher ge- 
hóren besonders Salisbury'sche Gattungen; 
4. Namen auf Correctur von Homonymen 
begründet, ohne Beschreibung; 5. Namen 
auf gedruekten Etiquetten von k&üuflichen 
oder an die gróssten óffentlichen Herbarien 
vertheilten Pflanzensammlungen, sobald sie 
das Datum der Publication tragen oder die- 
ses durch Extrapublication der Etiquetten 
zu eruiren ist; 6. Namen auf Abbildungen 
ohne Beschreibungen basirt; 7. Gattungs- 
namen ohne gleichzeitige Benennung von 
Species. Der folgende 8 8 behandelt Namens- 
veründerungen bei Erhebung von Sectionen 
zu Gattungen und wegen linguistischer 
Müngel. Namen von Subgenera dürfen, falls 
letztere zu Gattungen erhoben werden, schon 
nach 8 58 der Lois de nomenclature nicht 
veründert werden, ebensowenig wie Namen 
wegen linguistischer Màngel (8 66 loisde nom.) 
oder Vernacularia. Verf. bespricht besonders 
die Namen auf oides, die er übrigens con- 
sequent auf odes schreibt. $ 9 bringt Er- 
órterungen über Homonymie als wichtige 
Ursache der Namensveründerungen und dau- 
ernde Quelle für Unsicherheit der botanischen 
Nomenelatur. Die Einzelheiten dieses Ab- 
schnittes bieten vieles Interessante, unter 
$41) Wiederholung des Jackson'sehen Irrthums; cfr. Note 91. 
| 
| 
| 
CCX XIII 
mit denen, welche aus Benutzung Rumphius'- 
scher Namen (vergl. unten) resultiren, weit 
über die Hàálfte aller Umnennungen aus- 
machen, und dureh deren Vernachlüssigung 
das dickleibige Werk  ungeführ auf ein 
Drittel seines Umfanges zusammenschrumpfen 
würde 64). 
Die Aufstellung des Systema naturae 
ed. I als Anfang der Gattungsnomenclatur 
seitens des Verf. ist jedoch durchaus nicht 
zu biligen. Dieses Werk ist doch wohl 
weiter nichts als die Begründung und klare 
Darstellung des Linné'schen Systems, und 
die darin aufgeführten Gattungsnamen sind 
nichts als nomina nuda und als solche nicht 
zulüssig.  Kuntze's Einwand, dass diese 
Namen nicht der Beschreibung entbehren, 
weil sie in Sehlüssel- bezw,. '"Tabellenform 
gegeben sind, ist nicht stichhaltig, da dic 
Unterbringung derselben in die einzelnen 
Klassen und Ordnungen, Aufführung von 
Synonymen resp. Abbildungen u. s. f. zu 
denselben doch keineswegs eine Diagnose 
involviren resp. ersetzen kann 635), Die von 
Kuntze auf das Systema naturae ed. I hin 
vorgenommenen Aenderungen sind daher zu 
verwerfen und das Jahr 1737 (Genera plan- 
farum) ist nach wie vor als Basis für die 
Nomenelatur der  Gattungen festzuhalten. 
Damit fallen denn auch die Umtaufungen, 
die Verf. auf Grund der Publicationen von 
Móhring, Siegesbeck ete. für nótig be- 
funden hat. 
Ein zweiter Punkt, gegen den die 
Systematik bezüglich der Nomenelatur Front 
zu machen hat, ist die Benutzung des Her- 
barium amboinense von Rumphius seitens 
des Verf. Rumphius starb im Jahre 1700, 
nachdem er sein Werk im Manuscript bereits 
1690 zum Abschluss gebracht hatte; lange 
naeh seinem Tode, erst in den Jahren 1741 
bis 1755 veranlasste Burmann die Drucklegung 
und Herausgabe desselben. Dieses Werk 
kann demnach bei Nomenclaturfragen vor / 
1741 überhaupt nieht in Betracht kommen; 
würde man jedoch dem Rumphius'schen 
Herbarium rückwirkende Kraft bezüglich 
der Nomenclatur zuerteilen, so müsste man 
nofgedrungen auf die viel wichtigeren Ar- 
beiten Tournefort's, Plumier's, dessen Icones 
übrigens auch von Burmann ediert wurden, 
den Kuntze aber nicht berücksiehtigt, und 
noch viele Andere zurückgehen65). Durch 
ein derartiges Verfahren ginge jede Basis 
Das ,dick- 
leibige" Buch würde durch Annahme des illegalen Anfanges mit 1737 noch 
nieht !/19 dünner geworden sein. 
5?) Hier trügt Taubert den Schumann'schen Einwand etwas anders moti- 
virt vor. 
Das Werk von Rumpf ist aber nieht als vorlinnéisch zu betrachten, 
weil erstens es von 1740—1*55, also nach Linné's ersten W erken, erschienen 
und zweitens mit neuen kritischen Noten von Burmann versehen ist. 
Werke 
Vo 
