Genera plantarum und deren Vernachlüssig- 
ung der Litteratur vor Rob. Brown, eine 
Thatsache, die ja Jedem, der dieses Werk 
benutzt, auffallen muss. Was die Nomen- 
clatur der ,Genera plantarum* betrifft, so 
ist sie nieht nur das Resultat einer gewissen 
Launenhaftigkeit, sondern auch der Bequem- 
liehkeit der Verff. und daher auf die Dauer 
zur internationalen Verstündigung über Pflan- 
zennamen nieht geeignet. Sehr wichtig und 
wohl zu berücksichtigen sind die Ausführ- 
ungen des $ 12, das Bequemlichkeitsmotiv als 
Hinderungsgrund, rechtsmüssige Namen wie- 
der herzustellen, betreffend, die Vielen recht 
unbequem (vergl. unten) sein werden. Es 
wird Niemand leugnen, dass viele Autoren 
sich aus Bequemlichkeit (und gegen jeden 
Ordnungssinn) scheuen, einmal eingeführte 
Namen zu àándern, trotzdem sie dann regel- 
widrig und gegen frühere Autoren ungerecht 
handeln. Oft liegt dieser Handlungsweise 
auch  persónliehe  Eitelkeit zu Grunde; 
noch schlimmer ist es, wenn jede Nation 
ihre eigenen Autoren ohne jede Rücksicht 
COXXV 
nomina mnemotechnieca — Bezeichnungen, 
denen natürlich Diagnosen fehlen, denen 
aber Litteraturangaben beigefügt sind, führt 
nun Kuntze als rite publiecierte Gattungs- 
namen an Stelle der entsprechenden spüteren 
Benennungen ein, also z. B. statt Schotia 
Jaeq. Guillandinodes L., statt Gleditschia L. 
Caesalpiniodes L. Jedem, der jemals die be- 
treffende Stelle im Hortus Cliffortianus zu 
Gesicht bekommen, ist klar, dass Umünder- 
ungen von Gattungsnamen auf diese anhangs- 
weise aufgeführten Pflanzen hin günzlich un- 
zulüssig sind. Die von Kuntze vorgenom- 
mene Aenderung der Endung oi?des in odes 
ist durchaus überflüssig, da oides gut grie- 
chisch ist 67 a), 
Zu billigen sind dagegen die in der 
Mehrzahl der Fülle gerechtfertigten Aender- 
ungen und Zusütze, die Kuntze zu den 
Paragraphen der lois de la nomenclature 
macht. Er kann natürlich nicht hoffen, dass 
dieselben nun aueh acceptirt werden 68); 
vielmehr will er sie doch wohl nur als 
Vorsehlüge zur Verbesserung der Nomen- 
973; ) Wegen odes: oides cfr. Note50. — Betreff des auch. von Schumann 
(S. CCXIII) erwáhnten Caesalpiniodes, welches eine ziemlich lange Beschreibung er- 
hielt, — keine ganz kurze wie Taubert behauptet — so ist dies ein Genus non 
satis notum bei Linné 1737 gewesen, weil ihm die Blüthen damals unbekannt 
waren. Nun zugegeben, dass Linné, wie es Taubert nennt, einen ,,nomen mnemo- 
technieum* gegeben habe, so weiss ich doch keinen 8 der internationalen Regeln, 
um solche Namen auszuschliessen. Es ist besser, dass genera non satis nota 
lieber unerwühnt und unaufgestellt blieben — was aber leider noch bis in die 
jetzige Zeit, auch vom Berliner Museum aus, geschah —; aber wenn ein genus 
n. s. n. einmal beschrieben und benannt ist, so müssen sich eben spátere Autoren 
damit plagen und sie mitschleppen, bis sie geklürt sind. Diese Gattungen von 
Linné sind recognoscirbar und ihre Namen haben als nomina seminuda zu 
gelten nach dem Pariser Codex. 
5?) Injuria summa gregium. Zu billigen seien also meine meist ge- 
rechtfertigten Aenderungen der $$, aber ich soll nicht hoffen dürfen, dass sie 
nun auch aeceptirt werden!!! Ich finde das unlogisch. Uebrigens habe ich 
in meinem ganzen Werk mit seiner jahrelangen Arbeit keinen einzigen absurden 
Verstoss gegen den Pariser Codex mir zu schulden kommen lassen, wührend 
der Genueser Congress eine Anzahl soleher Absurditüten in nur !|a Tagesarbeit 
begangen hat; das bessere Verstündniss, die gründlichere Behandlung und die 
gróssere Erfahrung ist also auf meiner Seite. Wo ich als Ausführer der Ge- 
setze Lücken gefunden und ausgefüllt habe, mache ich mein Recht als Ent- 
decker geltend und beanspruehe Anerkennung meiner Ausführungsverordnungen 
bezw. Commentare, ausser in den Fállenj, wo man mir nachweist, dass ich etwa 
gegen den Sinn der Gesetze dieselben ergánzt habe. eh bestreite Jedermann 
das Recht, meine Commentare nach Laune zu verwerfen; sie sind das Resultat 
einer auch von den Kritikern (inel. Herrn Taubert) anerkannten ungeheuren 
und sorgfültigen Arbeit und beruhen auf correctem Weiterbau der bisherigen 
Regeln. Nachdem ich die Müngel der bisherigen Regeln erst nachgewiesen 
habe, ist Mancher mit Gegenvorsehlügen gekommen, die sich erst noch erproben 
sollten, wáhrend meine Vorschlüge, wenn sie sich auch nur auf untergeordnete 
