CCXXVI 
auf fremde bevorzugt, wie es z. D. die Eng- 
lünder, die alle in deutscher und franzüsischer 
Sprache verfassten Publicationen meist ein- 
fach vernaehlüssigen, zu thun pflegen. Dass 
die internationale Wissenschaft nicht dureh 
nationalen Ehrgeiz beeinflusst werden darf, 
ist eine Forderung, die Kuntze mit Recht 
stellt; derartige particularistische Bestreb- 
ungen kónnen einzig dureh rücksichtslosestes 
Vorgehen gegen dieselben unterdrückt wer- 
den. Nicht minder zu billigen ist des Verf. 
Forderung, dass Jedem, der prioritütswidrige 
Gattungsbezeichnungen aufdeckt, die Pflicht 
zukomme, alle Arten mit dem als richtig 
erkannten àálteren Namen zu combiniren, 
gleichviel ob mit oder ohne Revision der 
Arten, deren Ordnung ja Sache spüterer Mo- 
nographen bleiben kann. Jedenfalls ist ein 
derartiges summarisches, wenngleich in Be- 
zug auf Speciesabgrenzung nicht immer ganz 
correctes Verfahren weit practischer, als die 
Uebertragung jeder einzelnen Art durch x 
Autoren in x oft obscuren oder schwierig 
zu erlangenden Publiecationen. 
Der folgende $ 13 stellt Linnés Systema 
naturae editio prima princeps von 1735, die 
erste consequent durchgeführte Linné'sche 
Nomenelatur und Systematik der Genera, 
als feste Basis für den Anfang unserer No- 
menclatur auf. $ 14 beschüftigt sich mit 
Abünderungsvorschlügen nebst Motiven zu 
den internationalen Nomenclaturregeln von 
1867, die so umfangreich sind, dass hier ein 
auch nur oberflüchliches Eingehen auf die- 
selben nicht müglich ist; es sei nur auf den 
Schluss dieses Abschnittes hingewiesen, der 
die gewiss sehr zu billigende Forderung 
stellt, dass zur Coneurreuz über giltige No- 
menelatur nur Publicationen zulüssig sein 
sollen, sobald und s»weit sie in lateinischer, 
englischer und franzüsischer oder deutscher 
Sprache verfasst sind. $ 15 enthült unter 
der Uebersehrifi ,Notizen zu Pritzel's The- 
saurus literaturae botanieae* sehr beachtens- 
werthe, im. Wesentlichen auf Prioritütsver- 
hültnisse oder Nomenclatur bezügliehe histo- 
rische Bemerkungen. Der letzte $ 16 ist 
der modernen englischen Nomenclatur ge- 
widmet und in englischer Sprache verfasst: 
ein Eingehen auf den Inhalt ist hier nicht 
am Platze. 
Auf den nun folgenden 1011 Seiten, dem 
Theile der Lois beziehen , 
Revisio schon bestanden. 
haben blos neue Thesen o 
dem Pariser Codex aufgest 
Revolutionüren. Vorl 
Genueser Congress erreicht; es 
wegen der Formfehler und Absu 
noch beachtenswerth ; glücklieherw 
áufig haben die G 
claturgesetze | aufgefasst wissen, und 
solchen wird ihnen ein demnüchst Zus 
tretenderinternationaler botanischer Congress 
der sich mit der Nomenclaturfrage eingehend 
zu beschüftigen haben wird, gewiss volle und 
wohlwollendeBerücksichtigung zutheil werden 
lassen. Dass Verf. selbst jedoch auf Grund 
seiner eigenen Vorschlüge Nomenelaturver. 
ünderungen vornimmt, würe entschieden zu 
vermeiden gewesen und wirft ebensoweni 
ein vortheilhaftes Licht auf seinen Geschmack, 
wie die hin und wieder auftretenden, wenig 
gewühlten Ausdrucksweisen. Zu bemerken 
ist ferner, dass ein Theil der von Kuntze 
vorgenommenen Namensünderungen bereits 
von anderer Seite getroffen worden sind; es 
erklürt sich diese Erscheinuag daraus, dass 
Verf. den gróssten Teil der in den letzten 
2 Jahren erschienenen Publicationen nicht 
berücksichtigt hat und allerdings zum Theil 
auch nicht mehr berücksichtigen konnte, da 
die Drucklegung eines so umfangreichen 
Werkes ziemlich lange Zeit beanspruchte. 
Als Resultat seiner Revisio giebt Verf. selbst 
an, dass d- 7000 gesammelte Arten aufge- 
zühlt werden, darunter 9 neue Gattungen, 
152 neue Arten, mehrere Hunderte neuer 
Varietüten; ausserdem finden sich 109 mono- 
graphische Revisionen von Pflanzengruppen. 
Eingezogen wurden 151 Gattungen, neu ab- 
getrennt 6, neu benannt wegen Hornronymie 
122, mit ,vechtmüssigen* iülteren Namen 
versehen 952; von Arten sind prioritatis 
causa fotal neu benannt -- 1600, partiell 
neu benannt mit anderen Gattungsnamen 
zd- 30000 Arten, dabei 870 Gefüsskrypto- 
gamen, 394 Moose, 2454 Pilze, 89 Flechten 
und 2285 Algen. Diese zahlreichen Ver- 
üánderungen kónnen selbstverstündlich hier 
nieht angeführt werden; es muss spüteren 
Bearbeitern der einzelnen Gattungen oder 
Familien überlassen bleiben, dieselben in 
jedem einzelnen Falle zu prüfen und even- 
tuell zu corrigiren. 
als 
ammen- 
Mógen nun auch die Fehler und Mángel, 
welehe dem Werk anhaften, nicht unbetrücht: 
lich, die Forderungen, welche Verf. stellt und 
durchführt, nieht in allen Füllen zu billigen 
sein, immerhin haben wirin Kuntze's Revisio 
ein in seiner Art einziges, epochemachen- 
des, wenn auch in Bezug auf Nomenelatur 
Stark revolutioniüres Werk vor uns, dessen 
doch die Feuerprobe in der Durchführung meiner 
Die Berliner Revolutionüre, incl 
hne Zusammenhang, ja 
ellt und ihre Sprache ist eben die anmaassende von 
egner einen scheinbaren Erfolg durch den 
ist dies aber nur Injuria summa  gregium und 
rditàten des Congresses weder rechtsverbindlich 
eise, denn die Resultate würen schlimme. 
Herrn. Taubert, 
sogar in Widerspruch mit 
