CCX XIX 
jenen die Prioritit haben, einzig und allein (Anam), P. portoricensis (Puertorico); Mal- 
des lieben Usus wegen vernaehlüssigt werden | lotus anamiticus (Anam), M. vitifolius (Cam- 
sollen, ist eine nicht zu billigende Sentenz | bodscha); Oxydectes (sonst Croton) costari- 
Drude's. Ebenso sind die Gründe, die er | censis, O. Turrialva (Costarica); Rücinocarpus 
dafür anführt, dass die Namen im Anschluss | (sonst Acalypha) Grisebachianus | (Trinidad), 
an Quellenwerke zu wühlen seien, keines- | R. irazuensis (Costarica); Ambaiba (früher 
wegs zugkrüftig. Denn ganz abgesehen von | Cecropia) costaricensis (Costarica); Pouzolzia 
der Frage, was man unter Quellenwerken zu fuscescens (Java); Quercus irazuensis (Costa- 
verstehen hat, sind diese, z. B. die ülteren rica); JBihai (früher .Heliconia) imbricata 
Bünde der Flora brasiliensis, Bentham-Hoo- (Costariea); Cardamomwm Beccarianum (Java), 
kers Genera plantarum, Nyman's Conspec- | C. eriocarpum (Java), C. tridentatum (Java); 
tus etc. auch in Bezug auf Nomenelatur so | QCostus giganteus (Costarica); Dimerocostus 
voller Fehler und Unriehtigkeiten, dass es (gen. nov. Seitaminearum) strobilaceus (Paua- 
eben nur aus ,Bequemlichkeit* geschehen ma); Musa gigantea (Java); Phyllodes (sonst 
kónnte, diese zum Nachtheil der Wissen- Calathea) inocephalum (Panama); Stahlian- 
schaft als für die Nomenelatur maassgebend | thus (gen. nov. Zingiberacearwm) campanula- 
hinzustellen. Dass Drude ferner bei den | tus (Siam); Smilax anamitica (Anam); Xyris 
Benennungen engen Anschluss an die Mono- iriquetra, (Trinidad);  Floscopa  Clarkeana 
graphien wünscht, ist ganz correct, nur darf (Costarica); Jtitara (sonst Desmoneus) costa- 
man nicht vergessen, dass auch die Mono- | ricensis (Costarica);  Carludovica gigantea 
graphen sieh den Prioritütsgesetzen zu fügen (Panama);  .Arthrostylidiwm — subpectinalum 
und durchaus nieht willkürlich oder irgend- | (Caraeas);  Arundarbor (sonst .Bambusa) 
wie beeinflusst Namen zu geben haben. remotiflora (Anam); Bothriochloa (gen. nov. 
Die hauptsüchlichsten Ausstellungen, Gramin.- Andropogonear.) anamitica (Anam); 
welche Ref. an Kuntzes Werk zu machen Calamagrostis ( Deyeuxia) irazuensis (Costa- 
hat, sind folgende: rica); Miliwm Treutleri (Sikkim); Panicum 
1. Die Aufstellung von Linnós's Systema | decempedale (Sikkim). 
naturae ed. l von i735 als Anfangsbasis 
unserer Nomenelatur ist nicht gerechtfertigt, 
weil die dort aufgeführten Gattungsnamen 
nichts als nomina nuda sind, Dass sie in die Classen des Systems untergebracht 
und theilweise mit Synonymen versehen sind, genügt noch nicht, sie als zu Recht be- 
stehende Genera aufzufassen. ll1ült man statt 1735 das Jahr 1737 als Basis der Nomen- 
clatur fest, so hat dies ferner den Vortheil, dass die minderwerthigen Arbeiten Moehring's, 
Ludwig's630), Siegesbeck's etc. nicht zu berücksichtigen sind, auf Grund welcher Kuntze 
einen grossen Theil seiner Umünderungen begründet. 
2. Rumphius' Werk darf nicht zur Umtaufung von Genusbezeichnungen herange- 
zogen werden, da es vorlinnéisch ist. Das Manuseript wurde 1690 abgeschlossen, und erst 
1740 begann Burmann die Publiestion desselben. Mit demselben Recht hátte Kuntze auf 
Tournefort und andere vorlinnéische Autoren, z. B. auch auf Plumier, dessen Icones von 
Burmann ebenfalls herausgegeben wurden, zurückgehen kónnen 65), 
3. Die ülteren Pflanzenbezeichnungen auf oides (odes wie Kuntze fülschlich. will) 
sind nichts als nomina mnemotechnica; sie dienten doch wohl nur dazu, die nur aus Ab- 
bildungen, ganz kurzen Beschreibungen oder unvollkommen bekannten Pflanzen, die des- 
halb auch stets nur anhangsweise aufgeführt werden, auf Grund des Habitus, den sie mit 
einer bekannten Gattung gemein hatten (z. B. Caesalpinia- Caesalpinioides), mit einem, eine 
gewisse Vorstellung erweckenden Erinnerungsnamen zu belegen 67 b), 
4. Was die Abünderungen bezüglich der Nomenelaturparagraphen des Pariser Con- 
gresses betrifft, so wird man denselben eine wohlwollende Beurtheilung nicht versagen, da 
sie eben nur Vorschlüge zur Verbesserung sein sollen. Ein internationaler botanischer 
Congress muss im Uebrigen darüber entscheiden, in wie weit man dem Kuntze'schen Werke 
und seinen Forderungen Anerkennung zollen darf. 
Jedenfalls ist Kuntze's Revisio von allen Publieationen, die Nomenclaturfragen be- 
handeln, die bedeutendste und darf in keiner Weise unterschützt oder vernaehláüssigt werden. 
Verfasser beschreibt folgende neue Arten: (siehe oben rechte Spalte die Liste, worin 
weniger Arten fehlen als in der 1. Liste). 
Dr. Taubert's Referate hütten bequem schon December 1891 im Botani- 
schen Centralblatt und in Englers Jahrbüchern — wozu er schon Anfang 
November 1891 Auftrüge erhielt — erscheinen kónnen, statt dessen hat er als 
vorsichtiger Mann gewartet, bis sich die Ansichten der leitenden Persónlich- 
keiten im Berliner botanischen Museum nach meiner Abreise nach Südamerika 
geündert hatten. Er hat diese neuen Anschauungen, welehe die von Berlin aus- 
