COXXX 
gehende Revolution zeitigten, discontirt und macht mir trotz allen Lobes dem- 
entsprechende Vorwürfe. In der Naturwissenschaftlichen W ochenschrift hat er 
am 21. August 1892, S. 346/7 noch eine dritte Kritik publieirt, nur dass 
er dort den Mund noch etwas voller nimmt; doch hat er dort keine neuen 
Einwánde erhoben und habe ich daher nur seine zuerst und zuletzt kundge- 
gebene Kritik und seine Einwünde müógliehst objectiv hier behandelt. 
April 1892. Dr. A. Zahlbruekner in Hedwigia Seite 34—38: 
O. Kuntze's: ,Revisio generum plantarum* mit Bezug auf einige 
Fleehtengattungen. Die nachstehenden Zeilen sollen nieht eine Besprechung des 
neuen Buches von O. Kuntze von allgemeinen Standpunkten enthalten, sondern es soll in 
denselben lediglich geprüft werden, inwiefern die Umünderungen einiger Flechtengattungs- 
namen berechtigt seien. 
Wohl auf keinem anderen Gebiete der Pflanzenkunde ist der Gattungsbegriff ein so 
schwankender, wie auf demjenigen der Lichenologie. Schon aus diesem Grunde — von 
auderen abgesehen — ist die Nomenelatur eine mannigfaltige und fast bei jedem der 
Autoren.eine andere. Ich musste dies voraussenden, da ich in den folgenden Erórterungen 
diesen Umstand in Betracht ziehen will. 
S. 478 liefert O. Kuntze den Nachweis, dass Ureeolaria Molino (1782) die Prioritüt 
vor Urceolaria Ach. (1798) habe, und schlügt für letztere den Gattungsnamen .Lager- 
heimina vor. Der Namen Ürceolaría Ach. muss unbedingt fallen. An seine Stelle ist 
jedoch nieht der von O. Kuntze vorgeschlagene, sondern schon früher von Norman (Conatus 
praemissus redactionis generum etc. in Magazin for Naturvidensk. VII, 1853, p. 232) creirte 
Gattungsnamen Diploschistis zu setzen. Norman hat nicht nur die Prioritüt, sondern 
es lüsst auch die beigefügte Diagnose, sowie die citirten Arten keinen Zweifel darüber 
aufkommen, dass sich seine Gattung mit Urceolaria (Ach.) vollstindig deckt. Nachdem 
das Genus Urceolaria von allen heutigen Autoren im gleichen Umfange aufrecht erhalten 
wird, muss die Umünderung in gleicher Weise von Allen angenommen werden. (Die Arten- 
revision seitens Dr. Zahlbruckner habe ich hier ausgelassen). 
Tubercularia Wigg. et Web. (1780) hat ebenfalls die unstreitige Prioritüt vor Baeo- 
myces Pers. (1794). Dementsprechend belehnt O. Kuntze alle jene Arten, die in Nylander's 
Synopsis als Arten des Genus Baeomyces angeführt sind, mit dem Gattungsnamen Juber- 
cularia. Erwügt man jedoch, dass einerseits Tubercularia Wigg. et Web. sich nicht mit 
Daeomyces Nyl. deckt — denn es wird nur T. erieetorum und T. fungiformis angeführt 
und das Lichen aeruginosus Seop. als Verrucaria elveloides citirt und ausdrücklich bemerkt, 
dass dasselbe von Linné mit T'ubercularia ericetorum | verwechselt wurde, was übrigens 
auch Th. Fries (Liehgr. Scand. I, p. 301) bestütigt —, andererseits Baeomyees Nyl. von 
anderen Autoren mit Recht in zwei oder drei Gattungen (Baeomyces, Sphyridiwm und Jema- 
dophila) getrennt wird, so gestaltet sich die Frage der Neubenennung schon viel complicirter. 
Folgt man in der Auffassung der Gattung DBaeomyees Nylander, so wird als T'ubercularia 
eine Art bezeichnet, die Wiggers et Weber ausdrücklich ausschliessen; folgt man "Th. Fries, 
so muss eine vollstündige Umünderung der Nomenclatur eintreten. Es müsste dann Lichen 
-Baeomyces Ehrh. — .Baeomyces roseus Pers, (1794) — Lichem ericetorum Ach. (1798) als 
Tubercularia, ericetorum. Wigg. et Web. bezeichnet werden, für Sphyridiwm 'Th. F. müsste 
dann der Gattungsname DBaeomyces (mit B. byssoides Schaer) gesetzt werden und nur 
Lichen aeruginosus liebe bei lemadophila. Ausser diesen 3 typischen Reprüsentanten 
müssten dann natürlich auch die anderen Arten je nach der Gattung, in welche sie ge- 
hóren, umgetauft werden. Welche Unmstürzung in der Nomenclatur und welche Vergrós- 
Vesitri der ohnehin schon herrsehenden Verwimung! Aus diesem Grunde schon, haupt- 
PiseiA bali viel ageEi bs Tubercularia Sich mit den heutigen Gattungen Baeomyces nicht 
bó weil Wiggers un Weber keine Diagnose geben, halte ich es für inopportun, trotz 
der Prioritàát auf den Gattungsnamen Tubercularia zurückzugehen. 
sni) CU Saga, Lid (530. Oehiden) lt dio unzmeielate Priitit vor Chorea Ni 
übertrügt die in Nylander's Sy m ersiere den Gattungsnamen Nylanderaria vor un 
Jui dns 9:8 ANIADEOER Synopsis angeführten Arten (mit Ausnahme der Chlorea Poep- 
pigW).  Chlorea Nyl. kann nicht bestehen bleiben, das ist richtig. O. Kuntze übersieht aber, 
- àn Stelle des Nylander'schen 
Fries, Liebgr. Scand. I, p. 32.— 
dass schon vor ihm — und zwar aus demselben Grunde - 
Namens ein anderer gesetzt wurde und zwar Letharia 'Th 
