COXXXIV 
Wer sich gegen diese Willkürliehkeiten ablehnend verhàlt und dem oben ausge- 
sprochenen Grundsatze huldigt, dass sowohl für Gattungen als für Arten nur Solche Namen 
Priorititsansprüche erheben kónnen, welche im Sinne von Linné's binürer Nomenelatur 
gegeben sind 73), wird schon einen erheblichen Bruchtheil der Kuntze'schen Umtaufungen 
über Bord werfen kónnen. 
Ieh gehe aber noch weiter, selbst auf die Gefahr hin, von den strengen Vertretern 
des Prioritütsgesetzes verketzert zu werden. Für mich ist der Name in erster Linie Ver- 
stándigungsmittel, nicht eine Urkunde zum Beweise von Prioritàtsansprüchen. di enn also 
die strenge Befolgung des Prioritütsgesetzes den ursprünglichen Zweck des Namens, die 
Verstündigung aufhebt, so entscheide ich gegen die Anwendung des ülteren Namens. Glaubt 
wirklich Jemand im Ernste, dass die Wissenschaft sich daran gewóhnen wird, von nun an 
für Marsilia, Pilularia, Isoetes und Selaginella zu sagen: Zaluzanskya, Calamistrum, Cala- 
maria und Lycopodiodes? Entspricht es dem Zwecke der Nomenclatur, wenn Aspidiwm von 
nun an Gleichenia heissen (Dryopteris, wie O. Kuntze wil, fallit für mich aus den oben 
angegebenen Gründen weg) und für die bekannte Gleichenia ein neuer Name aufgestellt 
werden soll? 
Dem Zwecke dieser Zeitschrift entsprechend seien noch einige Worte über die Zellen- 
pflanzen beigefügt. O. Kuntze führt leichten Herzens auch auf diesem Gebiete sein Reform- 
werk durch, wenn auch in verhültnissmüssig geringem Umfange. Die Feststellung dessen, 
was die ülteren Autoren unter ihren Namen verstanden haben, wird hier in vielen Fàllen 
sehr schwer oder unmóüglich sein; die Wahl der ültesten, vernünftiger Weise anwendbaren 
Namen wird eingehendere Specialkenntnisse erfordern, als sie ein » Universalsystematiker", 
wie O. Kuntze, besitzen kann. Es wird daher Aufgabe der Phyeo-, Myco-, Licheno-, Bryo- 
etc. -logen sein, nicht blindlings die Kuntze'schen Namen anzuwenden, sondern ihre Be- 
rechtigung erst kritisch zu prüfen. Dieselbe kritische Prüfung, nicht auf Grund des Buch- 
stabens des Prioritütsgesetzes, sondern unter Zuhilfenahme vernüuftiger Ueberlegung erachte 
ich für die Pflicht aller Systematiker, welehe die Wissenschaft pflegen und nieht den Namen 
für die Sache nehmen wollen. 
12. April 1892. Prof. Dr. Paul Ascherson in Abhandlungen des Botani- 
schen Vereins der Provinz Brandenburg in einem Artikel über Lepidium. ape- 
talum W. schreibt Seite 117—119: 
: Man móge mir hier noch einige Bemerkungen gestatten, die allerdings nieht streng 
mit dem uns beschüftigenden Gegenstande zusammenhüngen. O. Kuntze hat bekanntlich 
kürzlieh ein grosses Werk von 1011 Seiten unter den Titel 
verüffentlicht, in welchem er aus einer staunenswerthen Belesenheit nachweist, dass in dem 
»Standard work^ der beschreibenden Bot 
sich bei der Benennung der Gattungen z 
andere von der grossen Mehrzahl der Bo 
Congress 1867 in der Nomencl 
auf viele zweifelhafte Punkte hin, 
die die Vorschlüge des 
nbar finden, hütte sich 
73) Chorispermum. und Corispermum sind. ungleicher Etymologie (ge- 
trennter Same: Wanzensame). Ungleiche Wortableitune wird jetzt von allen 
Botanikern hochgehalten, als einzige Ausnahme zeigte sich hier Prantl, A. DC. 
nannte schon Leute, die Kuntze und Kunze nicht unterscheiden kónnen: im- 
bécile! Und dabei erlaubte sich Prantl, der hier fast alles negirte und falsch 
deutete, zu schreiben: Difficile est satiram non scribere, Ich hatte schon lángst 
e 1 p X ^ 1 "bs. a n» 5 . "m . 
darauf im Manuscript die Antwort: Facile erat Prantlio ridieulum seribere. 
