CCXXXV 
zum Teil sehr willkürlichen und anfechtbaren Voraussetzungen festzustellen 7*6). Ich ver- 
weise über einige der wichtigsten Fragen, z. B. das Jahr 1735 als Ausgangspunkt der 
Prioritit und die Gültigkeit der Namen in Rumphii Herbarium Amboinense, auf die Be- 
sprechung des Kuntzeschen Werkes, die Ilerr K. Schumann soeben in der Naturwissen- 
schaftlichen Rundschau Nr. 13 veróffentlicht hat. Am bedenklichsten ? ?) erscheint es mir 
aber, dass Kuntze sich die Mühe gegeben hat, die Namen sümmtlicher ihm bekannt ge- 
wordener Arten der Gattungen, deren Benennungen er ünderte, in seine neue Nomenclatur 
zu ,übertragen.^ Es liegt auf der Hand, dass diese Arbeit nur dann eine wissenschaftliche 
Berechtigung gehabt hátte, wenn ihr eine ebenso eingehende Revision der Specifischen 
Nomenclatur, wie er sie für die generische vorgenommen hat, vorausgegangen würe. Ohne 
dieselbe musste nothwendiger Weise von vornherein feststehen, dass unter den 30,000 neuen 
Namen mit dem Stempel O. K. (so hoch sehátzt er die Zahl selbst am Schluss des » Index 
generalis) eine ersehrecklich grosse Zahl auch von seinem Standpunkt aus unberechtigter 
und überflüssiger sein werde. Diese Voraussetzuug bestütigt sich auch in dir uns be- 
sehüftigenden Gruppe der Gattung Lepidiwm. Linné hatte dieselbe 1735, wie seine meisten 
Vorgünger, als Nasturtiwm aufgeführt, sieh aber schon 1737 in seinen Genera Plantarum 
'6) Eine Variation. der: Sehumann'schen  Sententio ambigua irritans (cfr. 
Note 58) nur etwas unklarer und noch weniger motivirt, Ich bin niemals 
Klàüger und Richter in einer Person gewesen. Ich habe nur die Lois de nomen- 
clature streng durchgeführt und wo Lücken in der Gesetzgebung waren, mich 
auf Grund des $ 4 des Pariser Codex. dem vorherrschenden Gebrauch ange- 
schlossen, bez. wo dieser zweifelhaft war und wo ich reine Lücken entdeckte, 
diese mit dem Rechte des Entdeckers ausgefüllt und Commentare gegeben. Ich 
war niemals Klüger, sondern wo es Streitfálle gab, musste ich als Richter ent- 
scheiden. Es ist eine durehaus falsche Anschauung, dass ich nur die streitigen 
Punkte ohne Durcharbeitung des Ganzen hatte darlegen kónnen; denn bei der 
Durcharbeitung der Nomenelatur des ganzen Systems fand ich erst die streitigen 
Punkte in den Regeln und bei der Wechselwirkung der Homonyme war ich 
genóthigt, jeden Fall dieser streitigen Punkte richterlich zu entscheiden. Ueber 
die Menge der Namensveránderungen war ich noch beim Druck der Vorrede 
vólig im Unklaren; pag. III spreche ich von 4- 8000 neuen Artennamen, 
wührend nach der Uebersicht, die zum Schluss des Registers erst hergestellt 
wurde, sich über 30000 ergaben! Herr Ascherson verweist wegen der mir ohne 
Weiteres vorgeworfenen z. Th. sehr willkürlichen Voraussetzungen, nach denen 
ieh die Nomenclatur der Genera verándert haben soll, auf Schumann's Kritik ; 
nun wird er durch meine Gegenkritik wohl finden, dass nicht ich willkürliche 
Voraussetzungen machte, sondern durchaus auf legalem Boden stehe, sowie dass 
die Vorwürfe nachtrügliche den Regeln widerstreitende Suppositionen der Re- 
volutionüre sind, wozu die Herren Schumann und Ascherson als Vorkümpfer 
gehóren. 
Was nun den Ausspruch ,Klüger und Hiehter* betrifft, so trifft er zwar 
gar nieht auf mich zu, wohl aber auf manchen meiner Gegner. Sie waren auf 
Grund des Pariser Codex in meinem Werke oft verurtheilt worden, die Nomen- 
clatur indolent behandelt und falsehe Namen aufgestellt bez. angenommen zu 
haben; dem suchen sie nun die Spitze abzubrechen und statt ihre Schuld an- 
zuerkennen, stellen sie, die Verklagten als unrichtige Klüger gegen mich, neue, 
sie reinigende Gesetze auf und wirken dadurch richterlich in eigener Sache. 
7*) Was hier Herrn Ascherson, der mich leider von jeher mit seiner Miss- 
gunst verfolgt hat, am bedenklichsten erscheint, beurtheilen Andere vom ent- 
gegengesetzten Standpunkte, als Pflicht und als praktisch; z. B. Taubert $. COXX VI 
links Zeile 11—23. Viele richtige Gattungsnamen sind blos deshalb nicht einge- 
bürgert, weil sie nicht derart nomenclatorisch überarbeitet wurden. 
