COXXXVI 
für den Namen Lepidiwm entschieden*). O. Kuntze stellt nun. Nasturtium wieder her ux. 
jübertrügt* die Namen der bisherigen Lepidien, von denen er selbst (a. Ls O. S. 937) sagt. 
,es mógen viele Microspecies dabei sein^ in seine Gattung Nasturtium T 
Darunter sind nun auch AN. incisum O. K. (Roth)***) (5. 35) und AN. majus O. K. (Darr.), 
Dass der Name LL. éneisum Roth weder überhaupt noch namentlich für die uns beschüftigende 
Art Geltung haben kann, geht aus Obigem hervor. Sollte auch wider Erwarten L. incisum 
doeh von L. virginicum verschieden sein, so müsste, gleichviel ob es mit 7. apetalum, Will3. 
zusammenfüllt oder nicht, der Name L. Polliehii Roth vorangestellt werden. L. vneisum So], 
(Hook. fiL) (s. S. 117) báütte daher nicht in .N. neozelandicum O. K. umgetauft zu werden 
brauchen. 
Ebenso habe ich sehon bei einer früheren Gelegenheit (Sitzber. Botan. Ver. Bran- 
denb. XXI (1879) S. 127, 128) nachgewiesen, dass die Ansicht von Darraeq T), einem jener 
in vielen Wissenschaften dilettirenden Localgelehrten, wie sie unter dem heiteren Himmel 
Südeuropas bhüufiger vorkommen als bei uns, wo die schürfere Coneurrenz schon zu strenge- 
rer Arbeitstheilung zwingt, dass die Bayonner Adventivpflanze eine in Frankreich einhei- 
mische, von L. virginicum L. verschiedene Art sei, jeder Begründung entbehrt. In gleichem 
Sinne spricht sich einige Jahre spüter Malinvaud aus (Bull. Soc. Bot. France XXI (1883* 
p. 256), der sich mit Recht wundert, das Nyman Consp. Fl. Eur. p. 64 (1878) die Darracq. 
sche Ansicht adoptirt hat. Also zwei ungerechtfertigte Namen in einer kleinen Arten- 
gruppe, mit der O. Kuntze sich doch wenige Jahre früher einigermassen eingehend be- 
schüftigt hatte und als nothwendige Folge noch ein dritter! Dazu kommt dann noch N. 
carrerasW rt) O.K. (Rodriguez) aus Minorca, von welehem ich an anderem Orte Ttt) nach- 
gewiesen habe, dass es kaum und jedenfalls nieht als Art von N. spinosum O.K. (Ard.) 
zu trennen ist. Gerade diese Massen-Umtaufungen TTtT) haben verursacht, dass sich aus 
dem Aufsehen, welches das Erscheinen des O. Kuntze'schen Buches erregte, sehr bald eine 
Verstimmung entwickelt hat, welehe, wie schon der Verfasser selbst voraussah (8. VIIL, 
*) Der Grund, den Linné für diese Aenderung im Hortus Cliffortianus l. c. angiebt, 
ist allerdings wenig stichhaltig: Lepidiwm sei ein antiker, Nasturiiwm aber ein moderner 
Name. .Nasturtiwn kommt aber schon bei Plinius vor. 
**) Die bisherige Gattung .Nasturtiwn R. Br. wird von O. Kuntze incl. HRoripa mit 
Cardamine vereinigt. 
***) Die von O. Kuntze S. V. vorgetragenen Gründe überzeugen mich nicht, dass 
diese von ihm beliebte Schreibweise zweckmüssiger ist, als z. B. Matthiola tristis (L.) R. 
Br., eine Methode, die schon seit 40 Jahren von zahlreichen Systematikern befolgt wird 78). 
1) Deser. de Bayonne éd. II p. 454 nach dem Autor in Bull. Soc. Bot. France; 
XVI 1868 p. XIII. 
TT) Wesshalb der kleine Anfangsbuchstabe neben L. BRamburei O. K. (Boiss)? 
TTT) Ber. D. Bot. Ges. X 1892 $8, 100, wo die Pflanze als L. spinosum Ard. var. 
Carrerasió (Rodr.) Aschers, et Willk. aufgeführt wird. 
(Trt'T) Die Entsehuldigung, dass ohne eine einheitliche Revision mindestens noch 
dreimal so viel neue Namen nach und nach gemacht worden würen, scheint mir kaum zu- 
treffend. Wem die O. Kuntze'schen Maehtsprüche nicht gefallen, wird sich wahrhaftig 
durch dessen Autoritát auch jetzt nicht abhalten lassen, seine nomenclatorischen Ansichten 
praktisch durchzuführen 79). 
73) Wer sich nicht durch Logik überzeugen lassen 
nieht zu helfen.  Matthiola tristis R. Br. (Cheiranthus. tristis L.) wird bei 
weiterer Abkürzung des logisch stets nachfolgenden Synonyms zu Malthiola 
(isis. R. Br. (L). Die Schreibweise Mofhiola. tristis (L. R. Br. ist nieht 
blos unlogisch und nach dem Pariser Codex verboten, sondern auch irreführend, 
weil bei weiterer Abkürzung bekanntlich die falsche Sehreibweise Ma/thiola 
tristis (L.) daraus wird.  Principiell wird sonst jedes Synonym nachtrüglich 
aufgeführt, warum nicht auch das abgekürzte Synonym? à 
7?) So, hübsch die Sache auf den Kopf stellen; d 
der Revolution! Ich habe nur die Lois de la nome 
habe also auch ein Recht, die Annahme des Result 
sprüche* sind bloss der Revolution eigen, 
ist ebenso schón als wie die von »Klüger 
will, dem ist eben 
as ist ja ein Indicium 
nclature streng durchgeführt, 
ates zu erwarten, Die ,,Macht- 
Diese Verdrehung des Thatbestandes 
und Richter*, 
