CCXLII 
the threshold of a new order of things in which the voice of authority is to come from 
"the people." "There may not be greater rivalry in feeling, but there will be far more 
successful rivalry; and the botanical landscape will represent a uniform forest rather than 
a cluster of sequoias towering in the midst of their lowly neighbors. Everything wrought 
out will have to run the gauntlet of the many instead of the few. 
This condition of things bas been brought about by the wonderful spread of scien- 
tifie training and the consequent development of independent thinking. In a general sense 
this is a far more desirable state of affairs, for it develops hundreds ofefficient workers where 
there was only one before. It also has certain disadvantages common to all demoeraey. 
While it brings individual freedom it permits follies which a strong central power would 
have repressed. The new order of things, therefore, must be expected to be more of a 
*]o here" and "lo there" state of affairs, full of "fads" and erratie movements, and aboun- 
ding more in worthless than worthy literature, but there is in it more of hope and pro- 
mise for the rapid development of botanical science than under the former régime, for an 
aristocracy is always inclined to be ultra-conservative. It is only rebels who are apt to 
be extremists, and when there is nothing left to rebel against they usually settle down 
into staid and comfortable citizens. 
May 1892. A de Candolle in Journal of Botany British p. 135: 
À note on nomenclature. Beaucoup de botanistes sont épouvantés parles change- 
ments que propose M. Kuntze dans les noms génériques. Quelques recherches déjà faites, 
et les réflexions qui se publient chaque jour sur les principes de la nomenclatures, peuvent 
cependant rassurer jusqu'à un certain point. 
J'ai eu la curiosité de voir quels noms de ,genres M. K. prétend qu'on doit changer 
dans les 26 familles dont je me suis occupé soit pour le Prodromus, soit pour le premier 
volume de nos Monographiae. Leur nombre est de vingt-huit. Or, apres un examen 
attentif des raisons données par M. K., il se trouve que six noms seulement doivent ótre 
changés par une application de la loi de priorité bien-entendue, tandis que vingt-deux des 
changements sont inadmissibles. M. le Dr. Briquet, qui connait mieux que personne la 
famille des Labiées, a trouvé que sur 15 changements proposés par M. K. cinq seulement 
sont bien fondés et 10 ne sont pas admissibles *). D'apres ces deux études, faites conscien- 
cieusement, il faut done reduire dés deuz-tiers les changements proposés par M. Kuntze. 
Tout en rendant justice à l'érudition et à l'exactitude de ce savant, je dois dire 
qu'il y a plusieurs causes d'erreur dans ses déductions. Je citerailes deux plus importantes. 
(a) M. K. prend pour des genres les noms, d'apparence génériques, qui ne sont 
accompagnés d'aucuns caracteres propres à les faire comprendre. Un genre n'est consti- 
tuó que par la réunion d'un nom et de caracteres distinctifs. Sans cela c'est un genre 
mort-né. Il est nul, et ce qui est nal ne peut produire aucun effet, en particulier dans 
les applications de la loi de priorité. "Tous les botanistes sont d'aecord, sur les nomina 
Wuda ou semi-nuda. 
(b) Le point de départ pour les genres de Linné est certainement son Genera de 
1787, et non Le Systema ed. 1, de 1735. Celui-ci n'avait pour but que d'annoncer les 24 
classes de l'auteur. Quelques noms de genres y sont indiqués, mais sans caracteres, car 
un genre n'est pas défini par la seule notion qu'il est de l'Hexandrie ou de la Pentandrie 
digynie. C'est en 1737 que Linné a énuméré et caractérisé tous les genres qu'il connais- 
sait dans son Genera, oü il a abandonné des noms du Systema, les regardant sans doute 
comme nuls *). 
Dans mes Nouvelles remarques sur. la nomenclature, en 1883, j'ai expliqué pourquoi 
on doit partir du Genera plutót que du Systema, et jai vu avec plaisir cette opinion étre 
soutenue récemment par M. Daydon Jackson *) (Journ. Bot. Feb. 1892), la. Botanical Gazette 
(Mars, 1892), et M. Schumann (-Naturwiss. JItundschau, Jahrgang 7, n. 18). Les réflexions 
de ce dernier savant, favorables à nos lois de la nomenelature de 1867, ont une valeur 
d'autant plus grande qu'il dit s'étre entendu avant la publication avee les botanistes de 
Berlin et quelques botanistes étrangers. Les principes que j'ai soutenus en 1867 et 1883, 
€ L *. L " . 
sont done appuyós par de bons juges, et j'avoue que c'est une grande satisfaction dans 
mes vieux jours. 
7) Pour ma róponse voyez mes notes 80— 82 et 119—132. Lacitation de 
Mr. D. Jackson est nouvelle ici, mais celui-ci avait proclamé lune fois 1739 
l'autre fois 1753 pour le commencement de la nomenclature, et non pas 1737 
comme A. de Candolle. 
