sie den strengsten Regeln der 
Prioritit nach zu verwerfen 
würen, zumal bei manchen 
eine Abünderung der bis jetzt 
gebrüuchlichen Namen keines- 
wegs vollig zweifellos be- 
gründet ist99). 
Motive ad I. Bisher wurde 
nach dem "Vorschlage von 
Alph. de Candolle das Jahr 
1737 als Ausgangspunkt für 
das Prioritüsrecht der Gatt- 
ungen fast allgemein aner- 
kannt. Wir glauben aber 
betonen zu müssen, dass der 
Hauptwendepunkt der alten 
zur neuen Botanik, die Ein- 
führung der binüren Nomen- 
elatur, nicht bloss als Aus- 
gangspunkt der Art-, sondern 
auch der CGattungsprioritüt 
fest zuhalten ist. Deshalb 
schlagen wir, nachdem wir 
uns mit Alph. de Candolle 
in's Einvernehmen gesetzt 
haben, das Jahr 1758 bezw. 
1752 vor: das Datum der 
Herausgabe der Species plan- 
tarum ed. I. (1753) mit der 
[zuletzt vor diesem Datum 
erschienenen, diegrosse Mehr- 
zahl der von Linné in die 
Species aufgenommenen Gatt- 
ungen enthaltenden IV. Aus- 
gabe der Genera plantarum 
(1752) 100). Wir meinen, 
dass Linné vor diesem Zeit- 
punkte kaum eine wesentlich 
test rules of priority they 
must be rejected; in many 
of them the change of the 
names now used is by no 
means sufficiently proved 99*). 
Ad I. After Alphonse de 
Candolle had proposed to 
take the year 1737 as the 
starting-point of the priority 
of genera, many botanists 
had aeknowledged it. But 
we think that the turning 
point from the ancient bo- 
tany to our modern science 
rests in the introduction of 
the binomial  nomenlature. 
Therefore we propose, after 
a previous communication 
with Alph. de Candolle, to 
remove the starting-point for 
both, the species as well as 
the genera, as far as to the 
year 1758, resp. 1752, date 
of the Species Plantarum, ed. 1 
(1753), with the 4th ed. of the 
G'enera plantarum. (1752) 100*), 
Before that time the scien- 
tifie position of Linnaeus is 
not superior to "Tournefort, 
Rivinus, and many other bota- 
nists, who often had described 
and  segregated the genera 
more exactly than he did 101*), 
CCXLIX 
lors méme à la rigueur on 
düt les rejeter à l'égard des 
raisons de priorité, ces raisons 
n'étant d'ailleurs pas, dans 
plusieurs cas, assez valides 
pour justifier le. changement 
des dénominations actuelle- 
ment en vigueur 99**), 
Motifs. I. Jusqu'ieci on 
avait presque généralement 
acceptó la proposition de M. 
A. de Candolle de dater la 
priorité des noms de genre à 
partir de l'année 1737. Nous 
croyons toutefois devoir in- 
sister sur ]la nécessité de 
considérer l'introduction de 
la dénomination binaire, qui 
marque la limite entre la bo- 
tanique ancienne et la bota- 
nique moderne, commele point 
de départ non seulement des 
noms d'espéces, mais aussi 
des noms de genres. C'est 
pourquoi, apres nous étre 
assurés de Jl'assentiment de 
M. Alph. de Candolle, nous 
proposons les années 1752 et 
1758 qui sont, la seconde, 
la date de la 1ére édition du 
Species plantarwn, 1a premi- 
ere, celle de la 4iéme édition 
du Genera plantarum, la der- 
niere édition publiée avant 
le Species et qui contient à 
peu pres la totalité des genres 
mentionnés dans cet ouvrage. 
[Il est vrai, que cette édition, 
rédigée à Halle par le docteur 
of existing articles of the law! To propose them nothwithstanding in this 
manner is absurd and fit for misleading voters. Only the next proposition (IV) 
would be a new article to the Paris Code. 
39^*) Tes propositions I—III d'articles à ajouter aux Lois de la nomenclature 
» aw —botanique* sont des altérations d'articles en vigueur (voyez my notes 93, 95, 977) 
: ? et preuvent l'ignorance ou le désaveu des Lois du Code Parisien. C'est absurd 
- et cela düt égarer les votants. Ce n'est que la proposition IV qui serait un 
: P article à ajouter au Code Parisien. 
bern 99) Thesis inhonestans consortii berolinensis. Verletzt das Grund- 
prinzip des Pariser Codex: das Prioritütsgesetz, erworbene Rechte anderer Autoren 
und das Gerechtigkeitsgefühl der meisten Botaniker. 
?9*) 'That is an overrule of priority and a destruetion of the base of our 
nomenclature with the Paris Code. It deprives of their rights a number of authors, 
ceptions, 
T1 "* and hurts the feelings for justice of most botanists; it is against common sense. 
idi m 99 "*) C'est, une violation de la priorité et une destruction dela base de notre 
" nis / nomenclature du Code Parisien; par cette violation un nombre d'auteurs sont 
"TU , privés de leur droits. Ca blesse la conscience des botanistes avec peu d'ex- 
g^. 
