CCL 
andere Bedeutung beanspru- 
chen kann als Rivinus, Tour- 
nefort u. a.; diese haben so- 
gar oft die Gattungen schürfer 
zu fassen und genauer zu 
sondern verstanden als er 101). 
Strumpf, n'a pas été publiée 
de Linné il faut constater 
cependant que le fondateur 
de là dénomination binaire 
l'a reconnue comme authen- 
tique etlégitime moyennant ]e 
numérotage de sa cinquiémeédi- 
tion faite par lui-m6me 1 00xET 
Nous sommes d'avis que, avant 
ce terme, Linné ne saurait 
prétendre à une importance 
supérieure à celle de Rivinus, 
109) Anstatt der Worte in [ ] steht in der ersten Edition: dazu gehórigen 
IV. Ausgabe (1752) der Genera plantarum, also ühnlich der englischen Edition, 
aber wiederum sehr abweichend von der zweiten franzósischen Edition. Die 
erste Edition ist von Mr. E. Malinvaud in Comptes rendus de la Société botanique 
de France 1892 p.137/8 abgedruckt, aber stylistisch eorrigirt; der Abdruck in 
den Atti del congresso ist wiederum anders franzósisch redigirt. Die Abstimmen- 
den sind nicht durch diese omineuse Stelle [in der 2. franzósischen Ausgabe] 
betreff Strumpf- Halle irritirt worden, obwohl es Pflicht von Prof. Ascherson 
war, sie ihnen mitzutheilen; er wusste, dass die Halle'sche Ausgabe illegal 
war, nachdem DC. im Brief vom 22. Mai Bedenken darüber áusserte. 
199* Altered in the second editions. The French first edition is reprinted in 
Comptes rendus de la Société botanique de France 1892 p. 137/8, but corrected 
as regards the style by M. E. Malinvaud; another French text is in the Atti del 
congresso. The voters have before voting not been informed of this ominous 
phrase about Dr. Strumpf's genera plantarum (see French 2. edition) although 
is was the duty of Ascherson to communieate it to them previously. 
19?**| Un autretexte dansla 1. édition, qui est reproduite mais avec le style 
corrigé par M. E. Malinvaud dans les Comptes rendus de la Société botanique 
de France 1892 p. 137/8; un autre texte francais se trouve dans les Atti del 
congresso. Les votants, avant de voter, n'ont recu aucune information sur cette 
phrase omineuse sur les Genera pl du Dr. Strumpf, quoique ce füt le devoir 
de M. Ascherson de la communiquer auparavant aux votants. 
191) Sententia erronea perturbans consortii berolinensis. Wie 
kann man nur die Gattungsdefinitionen (beschreibungen) von Rivinus, Tourne- 
fort u. a. mit den Gattungsfassungen in Linné's Species plantarum 1753 ver- 
gleichen, in welch letzterem Werk gar keine Gattungen beschrieben oder sonst 
definirt, selbst nicht durch Citate erlàutert sind, und wie kann man trotzdem 
Linné erst von 1753 eine hóhere Bedeutung beimessen!?! Linné's beste Genera- 
diagnosen stammen von 1737 aus seinen Genera plantarum; nach deren zweiter 
Ausgabe 1742 hat er in vielen Publicationen, von denen er 16 in Spec. pl. 1753 
nach der Vorrede selbst citirt (nicht blos Genera plantarum 1752 wie oben doppelt 
unrichtig angegeben ist) bis 1752 nur nachnummerirte Addenda geliefert. In 
den Species plantarum von 1758 ist auch noch keine Verbesserung der Species- 
diagnosen gegen Linné's Hortus Cliffortianus von 1738 zu erkennen; zu etwa 
250 Arten fehlt 1758 Sogar jede Speciesdiagnose. Die Ausgabe der Genera 
plantarum von 1752 ist gar nicht von Linné. Als er das Werk von 1753 
behufs Speciesbenennung herausgab, in der Manier wle es Rivinus bereits ge- 
than hatte, hat Linné seine früheren exacteren Gattungsumgrenzungen und 
Diagnosen, die nach gewissen Typen entworfen und deshalb meist sicher recog- 
noscirbar sind, sogar durch fehlerhaftes Hinzufügen von Species, die gar nicht 
zu den betreffenden Genera gehórten und durch Verwechselungen mancher Art, 
