AdII. Hier handelt es sich 
vor allem um die Frage, ob 
diejenigen Gattungen, von 
welchen eine oder mehrere 
Arten dureh Citate oder Ab- 
bildungen kenntlich gemacht, 
die aber nieht diagnosticirt 
worden sind, wirklich zu recht 
Ad II. Many genera have 
been founded on a picture 
only, without a diagnosis. 
No doubt, by means of it a 
species sometimes can clearly 
be made out and recognized, 
and, if the picture is a good 
one, all the characteristics 
CCLI 
'ournefort etc., qui souvent 
móme ont mieux que lui su 
définir et distinguer les gen- 
res 10 190) 
II. Cette proposition se 
rapporte principalement à la 
question desavoir siles gen- 
res établis sur la foi de sim- 
ples citations d'une ou de 
plusieurs espéces ou de fi- 
gures non accompagnées de 
diagnoses (nomina seminuda) 
oft verdorben. — Ich habe selten soviel Unrichtiges in so wenig Zeilen von 
Gelehrten gelesen wie oben! Man merkt es recht, dass die grundlegenden Werke 
Linnés von 1735, 1737, 1753 vollstándig in der Bibliothek des Berliner botani- 
schen Museums fehlten, wenigstens bis Ende 1891, als ich nach Südamerika 
reiste; cfr. Rev. gen. pl. pag. LX. 
Als sicher muss angenommen werden, dass die Meisten, welche spüter über 
die These I des Berliner Comité, welche der Propositia inepta kewensis nach- 
gebildet ist, abstimmten, niemals die sehr seltenen Werke Linné's von 1735, 
1737, 17583 gesehen haben und sich mit Richter's vortrefflichem Codex Lin- 
naeanus begnügen mussten, der aber bloss ein summarischer Extract von Linné's 
Werken ist. Sicher ist in Folge dessen aber auch, dass die Meisten wie der 
Blinde von der Farbe betreff These I urtheilten, bez. von anderen sich irre- 
leiten liessen, welche selbst diese Werke von 1735, 1737, 1753 kaum kannten 
und sie gewiss nie besonders studirt haben, sonst konnten sie nicht so verkehrte 
Urtheile wie oben fállen. Es ist bemerkenswerth, dass die Comitémitglieder vor 
Erscheinen meines Werkes ófters noch auf Tournefort's Instit. herb. 1700 zurück- 
gingen, ein Werk, das allerdings in den meisten Bibliotheken sich findet, und 
dass sie nach Erscheinen meines Werkes erstin das andere Extrem von 17753 verfie- 
len. Vergl.auch Noten 5,21 und w.h., was Prof. Greeneüber den Berliner Protest schrieb. 
191*) Sententia erronea perturbans consortii berolinensis. What 
a pity to compare the genera-descriptions or -segregations of Rivinus, "Tourne- 
fort a. o. with those of Linnaeus' Genera plantarum of 1753, in which book 
are missing all descriptions of genera and all citations of them; how is it pos- 
sible, moreover, to infer that the scientific position of Linnáeus got superior 
to Tournefort and Rivinus at first with the edition of that book!?! "The best 
descriptions of genera were given by Linnaeus in his Genera plantarum of 1737; 
after the second edition of 1742 he gave by little and little in 16 other 
publieations cited by himself in Species plant. 1753 after the preface, additions 
of new genera enumerating them suecessively; he did not cite in 1758 only 
his Genera plantarum of *1752" as mentioned above in a combined wrong 
manner: the date of *1752 Lugd." being a mistake, *1742 Lugd." was correct, 
and the Genera plantarum of *1752 Halle" not being at all from Linnaeus. 
In the Species plantarum of 17583 his descriptions of the species are in average 
not superior to those of 1738 in his Hortus Cliffortianus; and 250 species in 
the book of 1753 were not described at all! When he prepared his work 
of 1753 for the purpose of giving names to the species (nomina itrivialia) in 
the manner of Rivinus, he put often wrong species into genera formerly well 
described by him after easily intelligible types; thus he spoiled his formerly 
better limited genera and so he did too by other mistakes in his Species 
plantarum. I rarely read so many errors in few lines of learned men as above. 
