CCLII 
bestehen sollen oder nicht 
(nomina seminuda) Es ist 
offenbar, dass eine gute Ab- 
bildung zum Erkennen einer 
bestimmten Art tauglich ist, 
und dass mithin die Prioritüt 
dieser Art von dem Datum 
der Publieation einer "Tafel 
&n gerechnet werden kann. 
Anders ist es mit der Gatt- 
ung: die Tafel bringt zwar 
unter Umstünden alle Cha- 
of the plant can be observed. | peuvent ótre acceptés, I] est 
But a pieture can never show | évident qu'une bonne figure 
the special 
alone, which raise the genus 
above the other of its affinity 
A genus only gains priority 
by a verbal diagnosis, and 
nomina nuda and seminuda 
are to be rejected ; therefore 
the following works cannot 
claim a right of priority: 
Rumphius, JHerbarium .Am- 
characteristics | 
peut suffire á faire connaitre 
une espócé; en consóquonce 
l'établissement de cette espboe 
peut ótre daté du jour de la 
publication de ]a planche 
Mais il n'en est pas ainsi 
quant aux genres. Une plan- 
che, à la vérité, et cela va 
de soi, pourra reproduire tous 
les caracteres du genre, mais 
These errors are explainable from want of Linnaeus' fundamental works of 1735 
1737, 1753 in the library of the Berlin botanieal Museum, at last up to the end 
of 1891, when I started for Southern America (cfr. Rev. gen. pl. pag. LX). 
The 1. resolution of Berlin Memorandum is a mere transcript of the Pro- 
positio inepta kewensis (see notes 5 and 21). 
Surely most of the voters, who agreed with the first resolution of the 
Berlin Committee, have never seen these very rare works of Linnaeus from 
1735, 1737, 1753 and must confine themselves with Richter's excellent Codex 
Linnaeanus, which, however, is only a summary extract from Linnaeus works. In 
consequence it is also sure that most of these voters judged about the 1. resolution 
like à blind man speeks of colours, or they were misled by others, who likewise 
scarcely knew these works of 1735, 1737, 1753 and who surely never have 
studied them exactly, otherwise they could not have given so false opinions as 
above. It deserves notice, that the members of the committee started formerly often 
with Tournefort's Instit. herb. of 1700, a work that exists in most botanical 
libraries; but after the publication of my Rev. gen. pl. they took another ex- 
treme position, beginning now with 17583. See also the critique of Prof. 
Greene, reprinted here p. CCLXXXII, as to the *Berlin Protest." 
: 2) Sententia erronea perturbansconsortii berolinensis. C'est 
à peine croyable qu'on puisse comparer les définitions ou distinctions (deserip- 
tions selon le texte anglais) des genres de Tournefort, Rivinus etc. avec celles 
des Species plantarum de Linné; incroyable parcequ'elles manquent totalement 
dans cet oeuvre, soit en descriptions soit en citations; néanmoins Linné est dit 
de A avoir récu que par cette oeuvre une importance supérieure!?! Les descriptions 
meilleurs des genres sont données par Linné dans ses Genera plantarum de 1737; 
depuis la seconde édition de 1742 il ajouta dans 16 autres publieations citées par 
Linné en 1753 (pas seulement les Genera plantarum de »1*152*), comme on à 
hu là-haut en erreur double, plus de genres avec énumeration continuée. Ses 
(pssehecia ap ed pas encore meilleures en 1753 que celles de son 
Dus et pour -- 250 espéces elles manquent totalement 
en 1753. Par l'édition de ses Species plantarum il a etabli ses nomina tri- 
vialia dans la maniere de Rivinus; il n'était pas le fondateur de la dénom- 
mation binaire; mais en méme temps il a maltraité dans cette oeuvre ses genres, 
pour la plupart bien definis auparavant aprés des types, et à cause de cela 
ES 0 gue vpmsane pui aes pud 
Bou E E e Run auss| par des autres méprises. — 
en si peu de lignes Bow. là ie N. B aue qud gra dnb des emeue 
Linnéenes fondamentales de 1735, ente, US ho Hum er 
iiu. du. Mad. kii ip 1737, 1753 n'existaient pas dans la biblio- 
Maec que à Berlin jusqu'au fin de 1891, quand je partis 
pour l'Amérique du Sud. (voyez ma Rev. gen. pl. pag. LX). 
