, e der Gattung selbst- 
EEeoalioh zur Darstellung, 
aber sie vermag nieht die- 
jenigen Merkmale hervorzu- 
heben, welche das Wesen 
derselben ausmachen, gie kann 
also nicht jene Beschrünkung 
in der Wahl der Charaktere 
geben, durch die erst die 
Gattung gegen die benach- 
barten verwandten abgegrenzt 
wird 102). [Dasselbe gilt in 
noch hóherem Grade von ge- 
trockneten Exemplaren, die 
eine neue Gattung reprüsen- 
tiren sollen 103).] Eine Gatt- 
ung erwirbt also nur durch 
eine Diagnose das Recht der 
Prioritit. Demgemüss wer- 
den folgende Bücher ausge- 
schlossen: Rumphius, Her- 
barium Amboinense 104) (1741 
bis 1755), Burmann, Flora 
| boinense 104) (1741 — 1755); 
Burmann, Flora Indica 105^) 
| (1768); Patr. Browne, .Hi- 
story of Jamaica106) (1756); 
Lamarck, Illustrations des Gen- 
res107^) pro parte, &c. 
CCLIII 
elle ne mettra pas en relief, 
d'emblée, les caractéres essen- 
tiels, elle ne donnera pas ce 
choix de caracteres qui nette- 
ment fixe les limites du genre, 
comme le fait une diagnose. 
Il va sans dire que la móme 
objection s'applique à un 
échantillon publié dans une 
collection de plantes seches. 
ll s'en suit qu'un nom de 
genre n'aequiert le droit de 
priorité que s'il est accom- 
pagné d'une description ou 
diagnose, conséquemment il 
faudra écarter des ouvrages 
tels que: Rumphius, .Her- 
bariwn Amboinense104) (1741 
bis 1755), Burmann, Flora 
Indicq105*) (1768); Patrick 
Browne, HistoryofJamaica106) 
(1755), Lamarek, ZJllustr. des 
genres 107^) (en partie). 
Indica (1768)1052), Patrick 
La proposition I. n'est qu'une imitation de la ,,Propositio inepta kewensis* 
mes notes 5 et 21). 
E n'y a pas de Tie que la majorité des votants sur la 1. these berlinoise 
ne connaissaient pas aussi les oeuvres bien rares de 1735, 1737, 1758, et qu ils 
doivent se borner au Codex Linnaeanus de Richter, une oeuvre excellante mais 
qui n'est qu'un extrait sommaire des. oeuvres de Linné. C'est pourquoi qu'il 
n'y a pas de doute aussi que la majorité de ces votants jugea comme un Aveugle 
sur les couleurs quant à la 1. thése, ou plutót que ces votants ont étó égarós 
par les erreurs des membres du comité, qui à peine connaissaient ces oeuvres 
fondamentales et qui ne les ont jamais ótudiées exactement; or il n'aurait pas 
été possible d'en juger si perversement. — C'est bien remarquable que les mem- 
bres du comité berlinois autrefois commengaient souvent avec Tournefort instit. 
herb. 1700, une oeuvre pas-du-tout rare, et qu'ils changeaient leurs opinions 
aprés la publieation de ma Rev. gen. pl, en tombant de l'autre extréme de 
1753. — Voyez de plus la critque de Mr. le professeur Greene ci-bas sur 
le ,Berlin Protest* (p. CCLXXXIT). 
102) efr. Noten. 95, 45, 11. 
103) Gleich Note 94. 
A nu nach dem Pariser Codex ete. ; cfr. Noten 15, 46, Em 
1093) Error consortii berolinensis. In Nicolaus Laurens Burmann 
Flora indica 1768 sind ausser Zmbelia, welcher Name für JWbesiodes " 
und Profium, das für T'üngulong Rumpf eingesetzt wurde, uh D Meses 
kommenden neuen Gattungsnamen vorhanden; J. N. Burmann wendete Linné eH 
Nomenclatur an. Die gelehrten Herren vom Berliner Comité ineiben n 
Johannes Burmann, Thesaurus zeylanicus 1731. Ein Dese d sein 
mit den Werken von Linné's Zeitgenossen verrüth dieser Fall nicht, ebenso- 
wenig als der folgende betreff Patr. Browne. ut : 
; 3052) iine and consorts mistook the Flora indica 1768 of Nicolaus 
: . tt! 
Laurens Burmann for the Theeaurus zeylanieus 1737 of Tonadm m e 
105?) Ascherson et consorts ont mépris Nicolaus Laurens Burmann 
: É : 1g 
indiea au lieu de Johannes Burmann Thesaurus zeylanicus 1737 1! 
Kuntze, Rev. gon. 
VII 
