-P.i 
Jd 
H 
, 
PU MESS 
CCLIX 
Numerus 
A Nomina conservanda Nomina rejicienda 
specierum 
5 Erophila DC. (1821) Gansblum Ad. (1763) 
50 Ionidium Vent. (1803) Caleeolaria Lóffl. (1758) 
A Spergularia Pers. (1805) Tissa v. Buda Ad. (1763) 
40 Ternstroemia Thbg. (1794) Mokof Ad. (1763) 
80 Malvastrum A. Gr. (1849) Malveopsis Presl (1844) 
11 Cola Schott et Endl. (1832) Edwardia Raf. (1812) 
1 Podalyria Lam. (1795) Aphora Neck. (1790) 
200 Oxytropis DC. (1802) Spiesia Neck. (1790) 
155 Desmodium Desv. (1813) Meibomia Heist. ex Fabr. (1763) 
80 Adesmia DC. (1825) Patagonium Schrk. (1808) 
ments of voters. For every thinking man, to whom is said, that he should alter a 
8 of a congress law, must conclude that this can be done only by another 
congress, Also was the last claim to bring the matter before a congress 
found in the sentence of the Vienna experts, but suppressed in just time 
by Ascherson. When the Vienna protest was later on published, Ascherson had 
already his surreptitious 360 votes in the pocket and could continue his comedy 
at Genoa. 
119v) L'édition anglaise des motifs à l'index inhonestans (voyez note 99) 
qui suit la proposition IV  berlinois, contient au lieu de la phrase ,,noms 
génériques qui* les mots (en traduction), ,des genres qui intéressent plus que 
scientifiquement ou qui sont trés grands, dont les noms'. Il etait nécessaire 
d'omettre ces phrases — dont je ne sais pas si elles ótaient traduites ainsi 
verbalement dans la 1. édition — parcequ'il était trop ridieule de trouver dans 
cet index des genres sans aucun interét pratique avec pas plus que d' 1à 9 
espéces; voyez Sechiwum  avee 1, Knightia 3, Chonemorpha 3, Hosta 5, Li- 
bertia 8, Lomatia 9, Astelia 9 espàces etc. Voyez aussi ma note 116 et ce 
que Prof. Greene publia sur la thése IV p. CCLXXXIII. 
Cet index inhonestans est devenu bientót diffamé et il fut rejeté par la 
majorité des botanistes, excepté par ceux votants complaisants, qui consentirent 
avant avoir recu la communication de la protestation des experts Viennois. 
Les experts de Vienne furent invités par le comité à la fin du Mai pour donner 
leur opinion avant l'expédition des circulaires-votants, et les experts s'empres- 
saient àla donner le 1. Juin; mais malheureusement pour Mr. Ascherson etc. 
ils rejetérent la résolution IV. Maintenant Mr. Ascherson supprima le juge- 
ment infavorable des experts et n'en fit pas part aux votants, quoique il y eüt 
assez de temps pour cela. Quelle comédie de voter sans aucune valeur entre 
les savants! Si Mr. Ascherson aurait communiqué aux votants la rójeetion de 
la résolution IV par les experts — c'aurait été son devoir — et s'il aurait com- 
muniqué aux votants — et c'aurait été aussi son devoir — que la resolution 
I est un changement du $ 15 du Code Parisien [en ce point il ótait peut- 
étre dans l'erreur| et que la résolution II est un changement des $8 42, 46 et 
que la résolution IV est un changement du $ 66, on ne lui aurait envoyé que trós 
peu votes d'assentiment, Car chaque homme raisonnable, auquel on dit de 
changer des $8 d'une lois faite par un congrés, aurait conclu que c'est la chose 
d'un autre congrés, La demande de soumettre les résolutions à un congrés se 
trouva aussi dans l'opinion des experts de Vienne et fut aussi supprimée de bonne 
heure pour les votants et quand Mr. Ascherson le publia, il avait déjà dans sa 
poche les 360 votes obtenus par ruse et pouvait continuer sa comédie à Génes. 
111) Die 4 Namen in [] stehen nicht in der 1. Edition. 
The 4 names in [] are missing in the 1. edition. 
Les 4 noms in [ | ne se trouvent pas dans la 1. édition. 
