CCLX 
Nenerus Nomina conservanda Nomina rejicienda 
specierum 
55 Barringtonia Forst. (1775) Huttum Ad. (1763) 
70 Sonerila Roxb. (1820) Cassebeeria Dennst. (1818) 
(1 Secbium P. Br ex Juss. (1789) Chocho Ad. (1763)113) 
30 RBhipsalis Pers. (1805) Hariota Ad. (1763) 
10 Paederia Linn. (1767) Hondbessen Ad. (1763) 
16 Liatris Sehreb. (1791) Laciniaria Hill (1762) 
140 Mikania W. (1808) Willoughbya Neck. (190) 
115 Blumea DC. (1833) Plaeus Lour. (1790) 
28 Euryops Cass. (1818) Jacobaeastrum Man. (1751) 114) 
24 Gazania Gürtn. (1791) Meridiana Hill (1761) 
112) Unter diesen Namen finden sich mehrere angesehene Botaniker, die 
gleichwohl von Systematik und deren Nomenclatur wenig verstehen. Prof. 
Carl Koch sagte auf dem Londoner botanischen Congress 1866, als er die An- 
regung zur Ordnung der Nomenclaturstreitigkeiten durch einen anderen Con- 
gress gab (Proceedings p. 190) mit Bezug auf Physiologen: ,,Die Directorstellen 
der botanischen Gárten werden hier und da mit Máünnern besetzt, die keine 
Pflanzen kennen.* Und der verstorbene Pilzforscher Felix von Thümen schrieb 
in den Berichten des Bot. Vereins zu Landshut IV, 1877 S. 100: ,,Wenn auch 
so Mancher spóttisch die Achseln zuckt über die Bedeutung, welcher einer ein- 
heitlichen Nomenclatur beigemessen wird, so schadet das ja durchaus nichts, 
und wenn auch der Spótter ein Professor der Pflanzen-Physiologie ist. Man 
wird sich eben darüber zu trósten wissen mit dem Gedanken, der Mann ver- 
steht davon nichts. Noch schlimmer aber muss doch die Sache sein, wenn 
diese Herren nicht blos die Achseln zucken, sondern sich zur Beurtheilung 
und Abstimmung in die Sache drángen. Da ist unter den Unterschriften auch 
das Haupt dieser in Deutschlands Universitáten schwungvollen Richtung, Geh. 
Rath Professor Dr. N. Pringsheim, dem ich schon mehrfach meine persónliche 
Verehrung bezeugte. Derselbe giebt bekanntlich seit vielen Jahren eine bota- 
nische Zeitschrift unter dem sonderbaren Titel heraus ,Jahrbücher für wissen- 
schaftliche Botanik.^ Wenn man die vielen Jahrgünge mit ihrem gewiss ver- 
dienstlichen Inhalt durchbláttert, wird man von rein descriptiver Systematik 
kaum etwas darin finden, keine systematischen Monographieen u. dergl, wenn 
auch hin und wieder einmal eine Art und Gattung in aussergewóhnlicher Weise 
beschrieben und benannt wird. Dieses Gebiet der Botanik rechnen also Prings- 
heim und andere Physiologen in ihrer Arroganz nicht zur wissenschaftlichen 
Botanik. Nun, dann mógen sie sich doch auch nicht an einer rein internen 
Frage der botanisechen Systematik wie die Nomenclatur betheiligen. Ich bestreite 
ibre Competenz dazu und behandele die Sache hier, weil die Lois de nomen- 
clature als Ergánzung einen Artikel bedürfen, der die Competenz der Ab- 
stimmenden beschrünkt, damit künftig nicht wieder soviel Nonsens zu Tage 
gefürdert werde, wie es in den betreffenden Berliner Sitzungen und auf dem 
Congress zu Genua stattfand. Die Nomenclatur documentirt die Geschichte 
der botanischen Systematik bezüglich Genera und Species; sie hat eine wissen- 
schaftliche Basis, indem sie auf Grund des Lex prioritatis geschichtliche Studien 
treibt und nur solche Namen anerkennt, die nach erster Einführung von Nomen- 
claturregeln (also von Linné 1735 an) lege artis aufgestellt sind. Wer sich nicht 
eingehend mit descriptiver Systematik beschüftigt hat, erhàlt darin gar kcine 
Erfahrungen und darf in Nomenclatursachen nicht mitreden. 
Stellt man sich auf den rein conventionellen opportunistischen Standpunkt 
à la Ascherson, dann allerdings haben noch viel mehr mitzureden, vor allen 
P PRAET SENI SGRRCANCBURNIN E TRRESVIRA NINE N GIN NNENT NENNEN EIER 
