CCLXIII 
manos Nomina conservanda Nomina rejicienda 
specierum 
80 Spiranthes Rich. (1818) Gyrostacbys Pers. (1807) 
400 Pleurothallis R. Br. (1813) Humboldtia R. et P. (1794) 
120 Liparis Rich. (1818) Leptorchis Thou. (1809) 
100 Bolbophyllum Spr. (1826) Phyllorchis Thou. (1809) 
60 Eria Lindl. (1825) Pinalia Ham. (Febr. 1825) 
85 Coelogyne Lindl. (1825) Pleione Don (Febr. 1825) 
8 Libertia Spr. (1825) Tekel Ad. (1763) 
£9 Patersonia R. Br. (1807) Genosiris Lab. (1804) 
5 Hosta Tratt. (1812) Saussurea Salisb. (1807) 
59 Haworthia Duv. (1824) Catevala Med. (1786) 
9 Astelia R. Br. (1810) Funcekia W. (1808) 
36 Draeaena Juss. (1767) [?] Draco Heist. ex Ad. (1756) 
22 'Thysanotus R. Br. (1810) Chlamysporum Salisb. (1809) 
3 Agapanthus L'Hérit. (1788) Tulbaghia Heist. (1753) 
30 Cyanotis Don (1825) l'onningia Neck. (1790) 
28 Diehorisandra Mik. (1820) Stickmannia Neck. (1790) 
40 Luzula DC. (1805) Juneoides Moehr. ex Ad. (1763) 
60 Chamaedorea W. (1804) Nunnezharoa R. et. P. (1794) 
50 Pandanus L. f. (1781) Keura Forsk. (1775) 
20 Hydrosme Schott (1858) Corynophallus Schott (1857) 
215 Paepalanthus Mart. (1833/35) Dupatya Vell. (1825) 
200 Fimbristylis Vahl (1806) Iria Rich. (1805) 
33 Rottboellia L. f. (1781) Manisuris L. (1771) 
20 Setaria Beauv. (1812) Chamaerhaphis R. Br. (1810) 
8 Phylloeladus Rieh. (1826) Podoearpus Lab. (1806) 
40 Podocarpus L'Hérit. (1810) Nageia Gártn. (1788). 
Aus dem Briefe Alphonse de Candolle's Lettre de M. Alphonse de Candolle A. M. 
d. d. Genf, 22. Mai 1892, theilen wir Fol- | Ernest Malinvaud, Secrétaire général de la so- 
gendes mit: | eiété botanique de France publiée au bulletin 
de cette sociéte comptes rendus p. 140—142. 
,Dans ce moment vous désirez savoir j 
Genéve, 6 juillet 1892. 
mon opinion sur l'idée de prendre le Spe- 
eies de Linné, de 1753, comme point de Monsieur et cher confrére, 
départ à la fois des genres et des espéces Vous désirez savoir mon opinion sur les 
au lieu de 1737 pour les uns et 1753 pour | propositions émises par un comité de bota- 
les autres. nistes trés compétents de Berlin au sujet de 
118) Die Angabe ,ex Sal. & Kn. 1809* ist irreführend.  Protea L. 1753 
müsste sowieso bestehen bleiben, weil die erste Art mit 5 Linnéischen Varietüten 
(jetzt Arten) der Typus der Gattung ist und nur die 2. ohnehin dubióse Art 
auszuschliessen ist. Damit füllt denn auch die skandalóse Protea R. Br. selbst 
bei denen, die mit 1753 beginnen wollen. Auch hatte Linné in genera pl. V 
1754 die Gattung richtig diagnosticirt und ebenso Ludwig-Boehmer 1760. Die 
Verschmelzung mit anderen Proteaceen (Leucadendron L. 1753 non 1742 er- 
folgte erst 1771 in Mant. II, die von Linnés Schülern besorgt ist. 
Protea L.,ex Sal. & Kn.* is darkening faets. Before Linné's disciples in 
1771 confounded but all Proteaceae under Protea, the genus Protea L.in the 
limitation of Sal. & Kn. was quite correctly separated from Leucodendron sensu 
latiore by L. 1754 ete, Ludwig-Boehmer 1760. It is a shame that the scanda- 
lous injustice of R. Brown shall be maintained by all means. 
Protea L. ,ex Sal. & Kn.* est une citation obscurcissante. Linné l'em- 
ployait Protea de la méme maniere que comme Salisbury & Knight; de méme 
il fut fait aussi par Ludwig-Boehmer en 1760. Plus tard les disciples de 
Linnó en 1771 confondaient Protea et Leucodendron. ll est honteux de 
maintenir l'injusticee de R. Brown à tout prix. 
