CCLXIV ' 
Quant aux genres, il est certain que le 
Genera de 1737 est le premier onvrage de 
Linné dans lequel il les a tous énumérés et 
caractérisós et quant aux espéces c'est bien 
le Species, car on peut négliger l'opuscule 
Pan suecum. 
Mais vous pouvez dire, avec raison, 
que dans le Species existe pour la premiere 
fois la jonction des noms génériques et spé- 
cifiques, c'est à dire la nomenclature bino- 
minale qui est le propre de Linné.119) 
On vous objectera peut-étre que dans 
cet ouvrage Linné eite les genres sans don- 
ner leur charactére, mais voici un argument 
en votre faveur que vous n'avez probable- 
ment pas remarqué. Linné dans l'édition I 
du Species, avant la page 1 mentionne les 
ouvrages principaux dont il s'est servi, ef 
il met en premiere ligne son Genera de 1752. 
La préface du Species est datée du 2 mai 
1753. Ainsi Linné n'a pas mis les carac- 
téres génériques dans le Species pour ne 
pas répéter ce qu'il venait de publier quel- 
ques mois auparavant. Le Genera de 1752 
est comme une premiére partie du Species 
de 1758. Dans la seconde édition du Species 
il ne mentionne plus le Genera de 1751, mais 
celle de 1754 preuve que les caracteres des 
genres devaient se lire toujours dans la 
précédante édition du Genera *). 
Je ne m'oppose done pas à l'idée de 
faire partir les noms de genre Linnéens, 
comme les espéces de 1753. Cependant 
j'aimerais savoir, quels inconvénients vous 
trouvez à faire dater les genres de 1737, 
car il faut des raisons bien fortes pour qu'on 
abandonne de chercher les noms de genre 
Linnéens dans la premiére édition du Ge- 
nera. Cet ouvrage n'est primé par aucun 
de Linné sur les genres et il prime ceux 
qui ont suivi. 
Pourrez-vous imaginer un moyen d'évi- 
ter dans les Index l'encombrement des syno- 
nymes d'espéces que rósultent de l'ouvrage 
de Mr. Kuntze? Les mettrez-vous de cóté 
comme les noms de Gandoger?120) Dans 
ma lettre au Journal of botany (mai 1892) 
*) Je ne possede pas l'édition du Genera de 1752. 
la nomenclature. J'ai signé les quatre ar- 
ticles qu'ils proposent, et je vous dira 
pourquoi. 
En 1867, lorsque nous avons rédigé le 
Recueil des lois de la nomenclature, nous 
avons laissó des lacunes et commis quelques 
erreurs, dont on s'est apercu dans la marche 
de la science. Nous pensions alors, presque 
toujours, à l'avenir; rarement à la premiére 
époque de la nomenclature binominale. En 
partieulier, nous avons dit qu'elle devait 
partir de Linné, sans expliquer duquel de 
ses ouvrages. Or, entre la premiére édition 
du Systema (1735) et la derniere dissertation 
de l'auteur publiée en 1776, il s'est écoulé 
quarante et un ans et, dans cette longue 
période, ses principaux ouvrages sont dissé- 
minés (Genera, Species, Mantissa, ete.). On 
publiait en. méme temps des genres et des 
espéces, qui sont valables ou ne le sont pas, 
suivant qu'on fait partir la nomenclature de 
tel ou tel des ouvrages du maitre. 
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur la 
premiere édition in-folio, trés rare, du Syste- 
m, pour s'assurer qu'elle était destinée à 
faire connaitre les vingt-quatre classes de 
Linné et nullement à définir les genres !?6), 
C'est en 1737, dans la premiere édition 
du Genera, que l'auteur à nommé et carac- 
térisé les genres qu'il admettait. En 1753, 
il a énuméré les espéces sous la forme bi- 
nominale, dans la premiere édition du Species. 
J'étais disposé naguére à faire partir les 
genres de 1737 et les espéces de 1758, mais 
voiei que MM. les membres du comité de 
Berlin font une remarque, à mon avis, tres 
juste. Le vrai mérite de Linné a été de 
combiner, pour toutesles plantes, le nom géné- 
rique avec l'épithéte spécifique !?), ce qu'il 
à fait en 1753. C'est done la date princi- 
pale de la nouvelle nomenclature. 
Linné n'a pas inventé de désigner une 
espéce par deux mots. Cela se voyait dans 
beaucoup d'ouvrages avant lui. Mais alors 
c'était par exception, la plupart des espéces 
étant toujours nommées par des phrases. Si 
l'on avait continué de cette maniere, la 
science n'aurait pas changé; on aurait eu 
Dryander (Bibl. bot. 3, p. 23) 
et Pritzel (Thes. ed. 2) indiquent une édition de 1752, mais à Halle, non à Leyde, comme 
dit Linné. 
Il y a eu peut-étre une réimpression à Halle? 
Les notes suivantes étaient finies avant la mort d'Alphonse 
de Candolle; je prefére de les 
publier sans aucun changement. 
119) Erreur ancienne de A. DC. mais ici d'aucune importance. 
" 
C'est une arrogance ridicule! On a déjà accepté en part de mes noms 
nouveaux dans plusieurs livres botaniques des 2 hémisphéres. Que voulez done 
Mr. DC.? La plus grande quantité des noms que vous croyez erronément syno- 
nymes sont le résultat des ,Lois*, dont on vous appéle le pére, Et moi je 
connais ces lois, comme vous verrez dans mes autres notes, mieux que vous méme. 
Vous les avez oubliéóes et vous faites des lois nouvelles fantastiques que vous 
