CCLXVI 
en admettant 1737 comme date initiale des 
genres de Linné. 
Mr. Briquet a constaté pour les Labiées 
15 changements proposés dont dix sont in- 
admissibles. Done en général, les ?/, des 
changements demandés par Mr. Kuntze ne 
peuvent pas étre admis 124), 
Voici en resumé les erreurs de Mr. 
Kunize: 
1. Il. prend les noms mort-nés (nuda 
vel seminudai25) pour des réalités. Un 
genre non constitué ne peut donner, aucun 
droit. 
2. Il part du Systema, ed. 1, 1735, de 
Linné, qui ne traite pas des genres126), 
et Commentaire, p. 933) la laissaient entre- 
voir. C'est que les lois les plus justes et 
les mieux rédigées, méme en droit civil, ont 
à subir quelquefois des dérogations, qui 
doivent ótre, il est vrai, rares et causées 
par une nécessité. Dans le moment actuel, 
l'ouvrage regrettable de M. Kuntze entraine 
une de ces nécessités. Le comité de Berlin 
la compris, et, dans sa liste de noms à 
rejeter et de noms à conserver malgré la loi 
de priorité, il a fait un travail difficile, dont 
il faut lui savoir gré. 
Ses propositions sont un développement 
de nos lois de la nomenclature, tel qu'on 
doit en faire quand il s'introduit des abus 
ou qu'on remarque des oublis dans la rédac.- 
3. Il veut qu'une similitude dans deux 
noms, quand elle n'est pas complete, entraine 
un nom nouveau. Les botanistes ne sont 
pourtant pas des imbéciles: Ils savent bien 
distinguer Kuntze de Kunze 127). 
4. Lorsqu'il reprend un nom mort-né à 
l'origine, pour en donner des caracteres 
trouvés, par exemple, dans un herbier, il ne 
voit pas qu'il fait un genre nouveau (nommé 
et caractérisé) qui date de lui, non de l'ancien 
nom mort-né, et alors souvent le nom nouveau a été devancé par un nom qui a la priorité 
tion de 1867. J'ai moi-méme émis quelques 
idées de cette nature (Nouvelles remarques 
1883), dont j'espere de bons effets, quoique 
l'aetion d'un individu isolé soit toujours 
plus lente que celle d'un comité. 
Recevez, Monsieur et cher confrére, 
l'assurance de mes sentiments les plus dé- 
voués. Alph. de Candolle. 
124) Voyez mes notes 8—19. Ce sont 6 non 5 de mes changements des 
noms, qui furent admis par Mr. Briquet, 5 changements resultent de la re- 
jection irraisonnable de Systema I, une suggestion de A. DC. contre les ,Lois**, 
et 4 sont des erreurs de Mr. Briquet. La conclusion fausse de Mr. DC. tombe 
avec la supposition fausse. . 
125) Confusio notionum consortii berolinensis (cfr. Note 95) 
Nomina seminuda sont permis selon $ 42 et $ 46. Le sónile DC a oublié 
cela et a emprunté une nouveauté de la révolution pour appuyer la révolution; 
c'est. irraisonnable. 
125^) Proposition III est contre 8 66 oublié par A. DC. 
120) Error Candolleanus efr. Notes 8 et 93. Den oben rechts ab- 
gedruckten Brief von DC. habe ich hier ausnahmsweise inserirt. 
127) Falsum infamans Achersonii suggestum vel imitatum. 
J'ai toujours dit le contraire, voyez note 84. J'avais écrit la lettre suivante 
dans cet égard à Mr. A. DC: 
Friedenau, 23./II 93. 
Trés-honoré Monsieur! 
Avant mon départ pour l'Amérique du Sud en 1891 nous m'aviez adressé 
une lettre me souhaitant bon voyage, dont je vous remercie encore. Maintenant 
bien retourné je trouve, que vous avez exprimé vos opinions divergentes de ma 
Revisio gen. plant. en plusieurs journaux. C'est votre droit et ce n'est pas ici 
la place de répliquer; mais il y a dans les Berichte der Deutschen Bot. Gesell- 
schaft 1892 pag. 33 et dans les circulaires-votantes du comité berlinois une 
fausseté, qui me calomnie. "Vous écrivez là sous 3) ,Les botanistes ne sont 
pourtant pas imbéciles: ils savent bien distinguer Kuntze et Kunze. Vous 
auriez raison, que je suis imbécile, si je ne distingue pas ces 2 mots. Mais 
jai distingué toujours de tels mots, par exemple: Carpentaria et Carpenteria, 
Hoppea et Hopea, Shuttera et Suttera, Heronia et Heroonia, Delisea et De- 
