CCLXVII 
E. Kaluhaburunghos, Kuntze, p. 607, postérieur à Cleistanthes ). Mr. 
(voir de Hermann, mais il a eu le bon sens de ne pa8 reprendre les no 
Es de ce vieux auteur (Journal of the Linn. soc. 24, p. 154)129), 
vala 5. Un nom de section ou de $8 ne doit pas étre considéré comme un genre donnant 
boit de priorité lorsqu'on E au rang du genre ( Campanopsis $8 Brown 1810 (sub 
Campanula) devenu genre 1892 (Kuntze, p. 378) ne doit pas primer Wahlenbergia, (1814) 
 SGHTPRAPENISEOS 
lissea, Dahlia et Dalea, Geigera et Geijera, Boscia et Boschia et Bosea et Bossieua, 
Lennéa et Lennoa: cfr. ma Rev. gen. p. OXVIII, Linkia et Linckia l. c, p. 
579; Funckia et Funkea p. 700; Shultzia et Schulzia P. 430, Schmidtia et 
Smithia p. 789 ete. "Vous ne trouverez pas un mot de contradiction en toute 
mon oeuvre pour appuyer votre opinion. Le $ 66 des Lois de la nomenclature 
traite de l'orthographie des mots, de sorte que tous les mots d'etymologie 
différentes sont exclus, et ces mots sont aussi exclus de mon commentaire 
à $66 qui ne traite que de la licence orthographique et de la fixation des limites 
entre les mots de la méme ety mologie. 
C'est nul doute, vous m'aviez calomnié et ridieulisé par une fausseté, 
qui me presente comme imbécile à tous les botanistes! Mais j'en suis sur, 
que vous étes trop honorable pour avoir fait cela avec intention. Dites-moi done, 
est cela un erreur en conséquence de l'article infamant d'Ascherson dans les 
Berichte der Deutschen Bot. Ges. 1899 page 234, oü cet intrigpant — jen 
donnerai bien de preuves; cfr. aussi ma Revisio gen. p. LXXXIV 1a note en 
bas et p. 60; Abh. bot. Verein Brandenburg 1893 p. 46 1?5) — me calomnie 
et ridieulise de la móme maniére sinon avec plus d'affront; it avait rapporté cette 
infame dans la séance du 28. avril, qui précédait celle du 99. avril oà 
les 4 regles nouvelles (contre moi) furent débattées. 
Comme Mr. Ascherson, qui n'est pas sénile, vous a écrit quelque temps 
aprés (cfr. Ber. Deutsche Bot. Ges. 1892 p. 334) pour recevoir votre opinion, il 
serait bien possible qu'il vous a supposé cette faussetó; je crains, qu'il vous a 
mystifié avec ,Kuntze et Kunze*. 
Je publierài au printemps un mémoire sur le mouvement dans la nomen- 
dature de 1892 et j'éspére que vous me donnerez d'avance comme homme d'hon- 
neur la satisfaction sur ce cas infamant. 
Je vous présente, Monsieur le professeur, mes salutations respectueuses 
Dr. Otto Kuntze. 
Trimen a vu l'her- 
I8 Sans caracteres 
J'avais recu cette réponse: 
À Monsieur le Dr. O. Kuntze. 
Genéve 26 fevrier 1893. 
Monsieur, 
En réponse à votre lettre du 23 fevrier je m'empresse de vous dire que 
je n'ai jamais eu l'idée de vous appliquér l'expression. d'imbécille. 
J'ai dit ,Les botanistes ne sont pas pourtant des imbécilles*. 
Vous étes un botaniste; donc on ne peut pas vous appliquer cette ex- 
pression malhonnéte d'imbécille. : 
Telle est mon. opinion, quoique sur beaucoup de points scientifiques je ne 
partage pas vos idées. 
Agréez, Monsieur, l'assurance de mes salutations. 
Alph. de Candolle. 
..— N'est ce pas une réponse sénile? Il se tait du tort, qu'il m'avait fait et au 
lieu de me prier pardon à eause de sa fausseté, avec laquelle il m'avait ridi- 
Culisó chez tous jos botanistes il veut se sauver par un jeu de mots plutót 
