CCLXX 
Durchführung des Prioritütsprincipes sich ablehnend oder aggressiv verhalten, es hóchst 
bedenklich erscheinen.muss, die Móglichkeit von Ausnahmen von der Anwendung des ge. 
nannten Principes zu statuiren. Ist einmal die Müglichkeit solcher Ausnahmen zugestanden, 
dann ist es schwer zu vermeiden, dass Einzelne sich für berechtigt halten, die Zahl der 
Ausnahmen zu vergrüssern. Andrerseits erscheint den Gefertigten die Aufstellung einer 
solehen Liste aus dem Grunde überflüssig, weil gerade durch die in Punkt 1) erfolgte 
Bestimmung des Jahres 1753 als den Beginn der Nomenclatur der Gattungen die Zahl der 
nothwendigen Namensünderungen bedeutend reducirt wird. Ferner sind die Gefertigten der 
Ansicht, dass die Bezeichnung eines Namens als ,allgemein üblich* eine zeitlich und 
órtlich viel zu wechselnde sein muss, als dass dieselbe bei Aufstellung der geplanten Liste 
massgebend sein kónnte und einen dauernden Zustand der Nomenclatur herbeiführen würde. 
Scehliesslich sehrecken die Gefertigten auch vor der Aenderung eines allgemein gebrüuch- 
lichen, aber durch das Prioritütsprincip unhaltbar gewordenen Namens nieht zurück, da 
sie überzeugt sind, dass es nur des zielbewussten Zusammenwirkens aller Fachmiünner, 
insbesondere auch der Verfasser von Lehr- und Bestimmungsbüchern bedarf, um wenigstens 
den jüngeren, in den nüchsten Decennien an dem Aufbau der Wissenschaft theilnehmenden 
Forschern die geünderten Namen sofort gelüufig zu machen. Allerdings hüngt die Er- 
zielung eines solchen Zusammenwirkens nach der Ansicht der Gefertigten namentlich davon 
ab, dass die Beschlussfassung über die angeregte Aenderung der Nomenelaturgesetze durch 
eine thunliehst grosse und allgemeine Versammlung von Fachmünnern erfolge. 
Wien am 1. Juni 1892*). 
Kerner. Fritsch. Wettstein." 
Das erste Schreiben des Leiters und der Assistenten der botanischen Abtheilung 
des British Museum in London lautet: 
»British Museum (Natural History), 
Cromwell Road, South Kensington, S. W. 
2 July 1892. 
Messrs. Ascherson, Engler, 
Sehumann, and Urban. 
Dear Sirs, 
We are much obliged to our colleagues in Berlin for considering the questions 
submitted to us in their letter of June 20th. 
We have carefully eonsidered the modification in nomenclature expressed in the 
four rules and cordially accept the rules 2, 3 and 4. But we do not quite agree with 
the first rule as stated. It appears to us that the genera should enjoy the same priority 
as the species and should be quoted from the first edition of the Genera Plantarum 1737. 
We do not approve of quoting an edition which was not published under the authority 
of Linnaeus. If it were possible to adopt 1753 for both genera and species we would 
approve — but this does not seem to us to be possible. We therefore suggest that the 
first rule should read: — 
The starting point of the priority of genera is the year 1787 and of species 1753. 
We are faithfully yours 
William Carruthers. Antony Gepp. 
James Britten. Edmund G. Baker. 
George Murray. A. B. Rendle.* 
Auf einen vom Referenten hierauf brieflich gemachten Hinweis auf die praktische 
Wichtigkeit des Datums 1752, durch dessen Annahme alle von 1735——1752 veróffentlichten 
Gattungsnamen práüeludirt werden, mithin der grósste Theil der neuerdings neugeschaffenen 
Synonyme fortfállt, erhielt derselbe das folgende 
»Memorandum. 
27 July 1892. 
We do not see how we can stop short of 1737 in dealing with genera as genera. 
But as binominal names — and every specific name includes, of course, the generic as 
well as the trivial designation — did not exist till the publieation of the ,,Species Plan- 
tarum* in 1753, we agree that a name given in that work cannot be set aside for one 
*) Cfr. Noten 87, 111. 
CHOVETETUN- SNCIRENPPEERUS 
