!j 
/ 
HJ 
» 
£z 
//4 
P, 
P7 
F 
ML. 
!/]7; 
£ 
I 
z 
d 
H 
Al 
vnde derent om 
uo 2 
CCLXXI 
the generie part of which was ignored orset aside by Linnaeus. And we therefore acknow- 
ledge that this practically fixes the date of genera to 1752. 
William Carruthers. Antony Gepp. 
James Britten. Edmund G. Baker. 
George Murray. A. B. Reudle.'. 
Ueber den Erfolg der Versendung obiger Erklürung ist Folgendes zu berichten: 
Es wurden, wie berichtet, 706 Exemplarel93) versendet und zwar 329 an Adressaten inner- 
halb und 377 ausserhalb des Deutsch-Oesterreichischen Postgebietes. Zwei Sendungen 
kamen zurück, weil die Adressaten, Dr. Fórster-Aachen und Dr. Walter-Bayreuth in- 
zwischen verstorben sind; Antworten sind bisher 360 eingegangen und zwar aus Deutsch- 
land 157, aus Oesterreich-Ungarn 63, aus der Schweiz 19, aus Belgien 9, aus den Nieder- 
landen 4, aus Dünemark 6, aus Schweden-Norwegen 8, aus Grossbritannien und Irland 19, 
aus Frankreich 12, aus Portugal 3, aus Italien 26, aus Rumünien und Griechenland je 1, 
aus Russland 15, aus Aegypten 2, aus den Vereinigten Staaten von Nordamerika 11, aus 
Canada, aus Westindien (Cuba) und Brasilien je 1. 
Von diesen lautet die überwiegende Mehrzahl unbedingt zustimmend 134), 
Von den kritisehen Bemerkungen und Vorschlügen, welehe in dem den Resolutionen 
beigegebenen Begleitschreiben von den Adressaten erbeten und von vielen derselben ein- 
gesandt worden sind, móchten, abgesehen von den in der jetzigen Fassung der Resolutionen 
und Motive bereits berücksichtigten folgende Beachtung verdienen: 
133) Warum blos 706 anstatt -- 2900 nach dem im Berliner botanischen 
Museum entstandenen Engelmann'schen Botanischen Adressbuch? "Warum nicht 
mehr an die Algologen? (cfr. Note 87). Warum nicht mehr an die Nordameri- 
kaner? Rev. Prof Edw. L. Greene schreibt aus Californien (Pittonia 1892 p. 283), 
,lIhe cireular would not have obtained any signatures in this quarter, to 
be sure" (cfr. Seite CCLX XXII). 
194) 519/[o - Zustimmende der zur Abstimmung Eingeladenen darf man 
nicht ,überwiegende* Mehrheit nennen. 
Ich verziehte darauf, die Namen der Zustimmenden hier abzudrucken, 
denn sie müssten sich schámen, dafür weiter verbreitet zu werden, dass sie 
solehen Absurditàten wie Resolution II und III und Ungerechtigkeiten wie 
$ inhonestans ihre Zustimmung gaben. Da sie indess dureh die Ascherson'sche 
Unterdrückung des vom Berliner Comité selbst provocirten und rechtzeitig ein- 
gesandten Wiener Gutachtens irregeführt worden sind, haben sie Anspruch auf 
diese Nachsicht. Ich will aber die Herren angeben, welche sich mehr oder 
minder ablehnend verhielten, so weit dies aus dem Ascherson'sehen Bericht er- 
sichtlich ist. 
In Deutschland: Geh. Reg.-Rath Prof. Dr. F. Cohn-Breslau mit Motiven, 
von denen in Ascherson's Bericht S. 358 ein neuer Vorschlag abgedruckt ist. 
Resolution I lehnte ab Prof. Dr. L. Radlkofer-München. Resolution II lehnte 
ab Prof. Dr. F. T. Külzing; sie würde namentlich von Algologen und Nord- 
amerikaner, die in einem Congress eine Gegenresolution spüter aufstellten, ab- 
gelehnt worden sein, wenn solehe eben zur Abstimmung gezogen worden würen. 
Gegen Resolution II und IV stimmte Prof. Dr. F. Schmitz-Greifswald. Gegen 
Resolution III und IV Prof. Dr. C. O. Harz-München. Gegen Resolution IV 
stimmten Prof. Dr. P. Falkenberg- Rostock, Prof. Dr. C. E. Góbel- München, 
Dr. P. Kuckuck- Kiel, Hofrath Prof. Dr. £F. Pfitzer-Heidelberg, Docent Dr. 
A. Rothpletz-München. 
VIII* 
