CCLX XII 
Resolution I. 
Die Opponenten gegen die Festsetzung von 1752 als Ausgangspunkt für die Prio- 
ritht zerfallen, abgesehen von Prof. Clos, der keine Gründe angegeben hat, in zwei Gruppen. 
Die beiden Florentiner Gelehrten und Prof. Kanitz-Klausenburg wollen auf 'Tournefort's 
Elements de botanique 1694 zurückgehen, das erste Werk, welches alle damals bekannten 
Gattungen mit Charakteren bringt. Sie halten es für eine schreiende Ungerechtigkeit, 
dass Tournefort's Prioritát in so vielen Füllen von den Spüteren missachtet sei. Da sie 
indess der These IV beistimmen, so ist auch anzunehmen, dass sie nicht etwa die Wieder- 
herstellung derjenigen Namen wünschen, die nicht schon im Laufe der Zeit wieder zur 
Geltung gelangt sind, was bei zahlreichen der Fall ist*). Diese Wiederherstellung, bezw, 
die der vielen von 1694—1735 veróffentlichten Gattungsnamen würde wieder ganz andere 
und noch viel zahlreichere Umtaufungen als die Kuntze'schen erfordern. 
Die Beamten des British Museum, Prof. Müller-Arg.-Genf und Prof. Radlkofer-Mün- 
chen halten an dem Jahre 1737 fest, und zwar der Letztere, weil dies Jahr nunmehr 
allgemein und besonders in Bentham und Hooker's Genera plantarum angenommen sei, 
Hiergegen ist anzuführen, dass das Jahr 1737 gerade an der Geburtsstütte dieses classischen 
Werkes, in Kew, aufgegeben ist, da Mr. Daydon Jackson, der Bearbeiter des demnüchst 
unter der Autoritüit von Kew Gardens erscheinenden, bereits im Druck befindlichen bota- 
nischen Nomenclators, in der Festsetzung des Jahres 1730 Hrn. O. Kuntze vorangegangen 
ist**). Carruthers und Genossen wenden dagegen gegen das Jahr 1752 den Umstand ein, 
dass die in diesem Jahre erschienene 4. Auflage der Genera plantarum keine von Linné be- 
*) Vergl. die treffende Darstellung von Maximowiez in dessen Spiraea-Monographie. 
S. Ber. D. Bot. Ges. IX. (1891) S. (14). — [? ? OK.] 
**) Britten, Journ. of Botany 1887 p. 68. 
In Oesterreich-Ungarn: Gegen I und II Prof. Dr. A. Kanitz- 
Klausenburg. Gegen II und IV Dr. G. Beck von Managetta- Wien. Gegen II 
Dr. J. Pantocsek-Tavornak-Ungarn. Gegen IV H. Brawn-Wien, Prof. K. v. 
Dalla-Torre-Innsbruck, Dr. K. Fritsch-Wien, Hofrath Prof. Dr. A. Kerner 
von Marilaun-Wien; Dr. HR. Raimann-Wien, Dr. K. Rechinger-Wien, Graf 
L. Sarnthein-Brixen, Prof. Dr. R. Welttstein von Westersheim, jetzt in Prag, 
Lehrer H. Zwukal-Wien. 
In der Sehweiz: Gegen I und IV Prof. Dr. J. Miiller-Arg.-Genf. Gegen 
IV W. Barbey-Doissier-Genf, Dr. F. v. Tavel-Zürich. 
In England: Gegen alle Resolutionen: Sir Joseph Hooker-Kew, W. 
D. Hemsley-Kew, DB. Daydon Jackson-Kew. Gegen IV Arth. Bennett-Croydon, 
Dr. M. C. Cooke-Kew, G. Claridge Druce-Oxford, G. Massee-Kew. 
In Frankreich: Total ablehnend Dr. Saint-Lager-Lyon. Gegen I 
Dr. D. Clos-Toulouse. 
In Italien: Gegen I und IV Prof. Dr. G. B. De Toni-Venedig (früher 
Padua) Gegen I Prof. Dr. T. Caruel-Florenz, Dr. V. Mawtelili-Florenz. 
In Nordamerika: Gegen I und IV W. M. Canby-Wilmington, Del. 
Es haben also von 704 nur 858 mehr oder minder zustimmend (und das 
auch bloss in Folge der Irreführung von Ascherson, welcher das Wiener Gut- 
achten nicht mit versandte und Resolution II und III nicht als Abánderungen 
der Lois hinstellte) geáussert. 704 minus 855 — 349 also bald die Hülfte 
sind gar nieht darauf eingegangen und von denen, die darauf reingefallen sind, 
ist abgelehnt worden: Resolution I von 7, II von 4, III von 1, IV von 25 Ab- 
stimmenden. Aber das ganze an sich wenig günstige Resultat ist weiter nichts 
als das einer Komódie, weil nur !/4 der Botaniker unter Ausschluss bekannter 
und voraussichtlicher Gegner zur Abstimmung gezogen wurden und die Ab- 
stimmenden auch noch durch Versehen oder Hinterlist irregeführt worden sind. 
Ich verzichte darauf, gegen die Einzelheiten des nun folgenden 
Berichtes von Ascherson nüher einzugehen, nachdem ich in früheren 
Noten die Grundlagen als falsch nachgewiesen habe. 
