CCLXXIV 
da die ülteren Gattungsbegrenzungen in diesen Gruppen wissenschaftlich werthlos seien, 
Die Namen der Lebermoosgattungen in S. F. Gray seien nomina nuda und also aus die- 
sem Grunde zu verwerfen136). Vermuthlicb werden auch die Phyko-, Licheno- und My. 
kologen ühnliche Wünsche, etwa in Betreff der Werke von Agardh, Acharius und Persoon 
hegen. 
Resolution II. 
Zu dieser These hat die Bestimmung, dass eine Abbildung für einen Gattungsnamen 
keine Prioritit begründen kónne, mehrfache Anfechtung gefunden.  Bemerkenswerther 
Weise kommt dieser Widerspruch zu einem erheblichen Theil aus dem Lager der Phyko- 
logen; indem ohne den in unseren Motiven gemachten Unterschied in der Bedeutung einer 
Abbildung für die Begründung einer Art und einer Gattung zu beachten, Prof. Kützing- 
Nordhausen und Dr. Pantocsek-Tavornák für die Gültigkeit der Abbildungen sich aus- 
sprechen. Ausführlicher schreibt Prof. Schmitz-Greifswald. Mit Hinweis auf die hàüufige 
Unvollkommenheit und Unrichtigkeit der Diagnosen findet derselbe es ungerecht, dass eine 
unrichtige Diagnose den Vorzug vor einer immerhin in den meisten Fàllen zweifellos zu 
deutenden Abbildung haben solle. Er weist ferner auf die in der Systematik der Algen, 
namentlich der Florideen übliche Methode der typischen Arten hin, zu deren Feststellung 
allerdings eine Abbildung von hoher Bedeutung sein kann. Gegen diese Argumentation lüsst 
sich wohl der alte Spruch ,abusus non tollit usum^ einwenden. Dass die Prioritüt ver- 
wirkt sein soll, wenn die Diagnose falsch ist, klingt sehr annehmbar. Wer soll aber die 
Grenze der ,lüsslichen Sünden* auf diesem Gebiete bestimmen? Jedes Menschenwerk ist 
unvollkommen und eine zur Zeit ihrer Aufstellung genügende Gattungs-Diagnose wird in 
der Regel im Laufe der Zeit durch den Fortschritt der Wissenschaften überholt. Ueberdies 
giebt es auch vielfach unrichtige Abbildungen. Jul. Vesque-Paris schlügt vor, dass les descrip- 
tions insuffisantes et les figures inexactes^ keine Geltung haben sollen, indess mit der 
Einschrünkung, dass diese Verjührung erst 15 Jahre nach dem Tode des Autors eintreten 
soll. Wir vermógen den Grund für eine solche Fristbestimmung nicht einzusehen. Es 
kann vorkommen, dass ein noch lebender Autor über eine von ihm aufgestellte Gattung 
oder Árt keine Auskunft geben kann, wenn er kein Material und keine Aufzeichnungen 
aufbewahrt hat. Andererseits kann eine Art ein Jahrhundert lang und mehr unangefochten 
bleiben und dann noch zweifelhaft werden, ein Fall, der sich kürzlich z. B. bei Sparga- 
niwm ramoswm Huds. realisirt hat, unter welchem müglicher Weise auch das erst 1885 
unterschiedene S. neglectum Beeby *) verstanden gewesen sein kónnte. Da indess die von 
Beeby S. ramosum genannte Form in England die am meisten verbreitete ist, scheint es mir 
nicht angemessen die Autoritüt HTudson's durch die allerdings zweifellose von Curtis zu 
ersetzen, vielmehr würe in einem solchen Falle meiner Ansicht S. ramosum  Huds. (em. 
Beeby) zu schreiben. Jedenfalls muss es zu jeder Zeit (und nieht blos bis 15 Jahre nach 
dem 'ode des Autors) gestattet bleiben, die Identification wegen Unvollkommenheit der 
Diagnosen (und Abbildungen!) zweifelhafter Formen durch noch vorhandenes Herbarmate- 
rial zu bewirken. Die gegen dieses Verfahren neuerdings von Nordstedt**) vorgebrachten 
Gründe scheinen mir nicht stichhaltig. 
Prof. Kanitz schlügt vor: 
Eine Abbildung ohne Diagnose begründet nicht das Prioritütsrecht einer Gattung, 
wenn sie nicht mit genauen, die Gattungscharaktere darstellenden Analysen versehen und 
in der Unterschrift ausdrücklich bemerkt ist, dass sie eine neue Gattung darstelle.^ Der 
*) Britten, Journal of bot. 1885 p. 198, 194. 
**) On the value of original specimens. Nuova Notarisia Ser. II. Juni-Sept. 1891. 
136) Prof. Eaton scheint S. F. Gray's Werk nicht zu besitzen oder ein- 
gesehen zu haben, sonst konnte er nicht solch leichtfertige Unwahrheit geschrieben 
haben. Gray giebt nicht blos Gattungsdiagnosen, sondern auch Claves generum. 
Prof. Underwood schreibt hierzu in Bulletin of the Torrey botanieal Club 1892 
p. 325—326: Prof. Eaton makes the recommendation, which it not likely 
to be supported by many American eryptogamists, that for the priority 
of genera and species among ferns, we should not antedate Swartz; among 
mosses Hedwig; among Algae Agardh; among Lichens Acharius; and among 
Fungi Persoon. For one I would most vigorously oppose his proposed rejection 
of 8. F. Gray hepatica genera, for they can in no sense be regarded as nomina nuda. 
