CCLXXX 
Was die Nomina nuda betrifft, so wünscht Prof. de Toni, dass Abbildungen ohne 
Diagnose auch nicht die Prioritàt von Species begründen sollen. Wir haben iu unseren 
Motiven zu Resolution II darauf hingewiesen, dass in dieser Hinsicht die Sache doch 
anders liegt als bei den Gattungen; allerdings sind nicht alle Abbildungen gleichwerthig. 
Eine genaue, namentlich von Analysen begleitete Abbildung dürfte eine Art so sicher 
und oft sicherer als eine Diagnose festlegen, was von einer unvollkommenen Habitusfigur 
natürlich nicht gilt. 
Ueber den Werth von Exsiccaten ist oben S. 349 gesprochen. 
Prof. Sadebeck-Hamburg schlügt vor, dass bei parasitischen Pilzen die Angabe der 
Nührpfanze eine Diagnose nicht ersetzen solle. 
P. Wiesbaur-Mariaschein beantragt, dass nach Analogie der neben einander ge- 
staiteten Gattungspamen, die sich nur durch die Endung unterscheiden, auch Speciesnamen 
wie Saxifraga Engleri und Engleriana, Aster Novi Belgii und movibelgicus nebeneinander 
zulássig sein sollen. Prof. Sehweinfurth-Berlin wünscht das Gegentheil festgestellt zu 
sehen. Ungeachtet einiger vorliegender ,berühmter Muster*, wie Galiwm silvestre und 
silvaticun, Senecio paludosus und paluster, würde man doch in Folge der Annahme des 
Wiesbaur'sehen Vorschlages eine unnóthige Belüstigung des Gedüchtnisses zulassen, die, 
wie einige Fülle aus unserer eigenen Erfahrung zeigen, leicht zu Verwirrungeu führeu 
kann. Mindestens sollte man in Zukunft vermeiden, derartige &áhnliche Namen zu bilden. 
Herr Le Jolis wünscht die Anwendung der Resolution IV auch auf die specifische 
Nomenclatur. Bekanntlich ist neuerdings wieder mit besonderer Heftigkeit der Streit ent- 
brannt, ob bei Versetzung einer früher beschriebenen Art in eine andere Gattung der in 
der früheren Gattuug geführte Artname beibehalten werden müsse, oder ob der erste Art- 
name, welcher in der neuen Gattung gegeben wurde, auch wenn er nicht mit dem früheren 
übereinstimme, Geltung haben solle. Die erste Alternative ist bekanntlich durch die Lois 
de la nomenclature (Art. 57) vorgeschrieben: die letztere, von ihren Anhüngeru als das 
Gesetz der ,objectiven Prioritüt^ oder der ,Untrennbarkeit von Gattungs- und Artnamen* 
bezeichnet, wurde von Bentham und auch jetzt von den Kew- Botanikern mit Eifer ver- 
fochten, in Mitteleuropa vou Celakovsky, R. von Uechtritz, neuerdings aber von G. Ritter 
Beck von Mannagetta vertreten. TDjer letztere hat diese Regel mit einer Consequenz befolgt, 
die auch die sonderbarsten Ergebnisse nicht scheut. So bat z. B. Celakovsky s. Z. die 
Gattung Sehizotheca von .Atriplery getrennt und die von Koch und seinen Nachfolgern als 
4. tatarica, und laciniata bezeichneten Arten als Schizotheca tatarica (I) und lacinata Cel. 
aufgeführt. Als ich bald darauf nachwies, dass 4. laciniata Koch in der "That mit 4. ta- 
tarica L. zusammenfállt und .4. tatarica Koch nec L. den nüchst ülteren Namen 44. oblongi- 
folia (um) W. K. zu führen habe, beeilte sich mein verehrter Freund, diesen Ermittelungen 
durch Sehaffung der Namen JSchizotheca oblongifolin Cel. und S. tatarica Cel. (II) (— S. 
laciniata Cel. Rechnung zu tragen. Beck nagelt dagegen die Namen JScAizotheca, tatarica 
Cel. I und S. laciniata im Widerspruch mit der besseren Ueberzeugung ihres Autors fest 
uud übergeht die spüteren Namen Celakovsky's mit Stillschweigen! "Trotzdem tritt Cela- 
kovsky auch jetzt für die jobjective^ Prioritüt ein, ebeuso Dr. Knoblauch, letzterer aller- 
dings mit der Empfehlung, bei künftig eintretenden Füllen den alten Speciesnamen beizu- 
behalten. Mit besonderer Leidenschaft wird der Streit von den Botanikern angelsüchsischer 
Zunge geführt, unter denen von beiden Seiten bedauerlich starke Ausdrücke gefallen sind. 
Die Amerikaner, welche die Reg:l der ,Lois^ vertheidigen, nennen das Verfahren ihrer 
Gegner ,a kind of piracy^. Von den Anhüngern der ,objectiven Prioritüt^ fiudet Hemsley 
die Namensünderung einer Art behufs Wiederherstellung des alten Speciesnamens ,too ab- 
surd^ und selbst der ruhige und besonnene Daydon-Jackson nennt dies Verfahren ,a mischie- 
vous practice". Mit solehen und ühnlichen Schlagworten werden Fragen, bei deren Dis- 
eussiou wir den Standpunkt der Opportunitit obenan stellen, nicht entschieden. Auch die 
»Objective Prioritàt^ bringt, consequent durchgeführt, in erheblicher Zahl verschollene 
Namen zum Vorschein, welehe nicht minder ungewohnt und unbequem erscheinen als die 
,nmischevous praetice^ der ,Lois*. Dass diese Methode in vielen Füllen das Gedüchtniss 
unnóthig belastet, zeigt das treffende, von R. von Wettstein angeführte Beispiel: Comvallaria 
bifolia L. hat nach und nach die Namen Majanthemum Convallaria Web., Unifoliwun quadri- 
fidum .Al., Bifoliwm cordatwm Fl. Wett. und Sciophylla convallarioides Heller erhalten, und 
jeder dieser Namen müsste nach der ,objectiven Prioritüt^ bei Aunahme des betreffenden 
Gattungsnamens gelten! Mir scheinen überwiegende Zweckmiüssigkeitsgründe für die Vor- 
schrift der ,Lois* zu sprechen, zu deren Durchführung jetzt wohl nur noch eine verhült- 
nissmüssig geringe Zahl von Umtaufungen erforderlich sein würde, die sicher, so unange- 
nehm vielleicht die von Beissner, (wie schon von Maxwell Masters in Gardeners' Chronicle) 
beklagte Namenbildung Pseudostuga taxifolia (Lamb.) Sarg. statt der altgewohnten P. Dou- 
glasii Carr. auffallen mag, sicher nicht unbequemer sind, als z. B. die Voranstellung von 
