CCLXLIX 
September 1892. Prof. Dr. R. von Wettstein in der Oesterreichischen 
Botanischen Zeitschrift 297— 306. 
Neuere DBestrebungenaufdem Gebieteder botanischen Nomenclatur. 
Bekannt und nicht neu sind die Bestrebungen der Botaniker, eine einheitliche Nomen- 
clatur für die Bezeichnung der Pflanzengruppen in ihren verschiedenen Abstufungen zu 
schaffen. Diese Bestrebungen sind berechtigt und nóthig, da ohne Einheitlichkeit der 
Zweck der Nomenclatur, nümlich die Verstüindigung über Pflanzen, illusorisch oder 
wenigstens dessen Erfüllung erschwert wird. Es liegt in der Natur der Sache, dass es 
niemals móglich sein wird, eine vollstündige Uebereinstimmung in Angelegenheiten der 
Nomenelatur zu erzielen; die Individualitàt der Forscher wird Sich stets bis zu einer ge- 
wissen Grenze auch in dieser Hinsicht &ussern, ja es werden specielle Forschungsergebnisse 
sogar in einzelnen Füllen Abweichungen von der üblichen Nomenclatur fordern. 'Trotz- 
dem ist es aber wünschenswerth, dass wenigstens im Allgemeinen dieselben Principien bei 
Benennungen von Pflanzen Anwendung finden, ist es nothwendig, dass der Majoritüt der 
mit Pflanzenkunde sich beschüftigenden, Aeusserungen individueller Ansichten bei der 
Benennung von Pflanzen gar nicht beabsichtigenden Menschen die Móglichkeit einer ein- 
heitlichen Namengebung geboten wird. 
Einen ernsten Versuch, eine solche Einheitlichkeit zu erzielen, bedeuten die von 
Alph. de Candolle verfassten und vom internationalen botanischen Congress zu Paris im 
Jahre 1867 angenommenen ,Lois de la nomenclature botanique*, zu welchen deren Ver- 
fasser spüter Ergünzungen!) publicirte, welche zwar nicht durch einen Congress gewisser- 
massen sanctionirt wurden, aber dennoch bei einer grossen Anzahl von Botanikern An- 
nahme fanden. 
Eine Stabilitàt in der Nomenclatur ist durch diese ausserordentlich gründliche und 
werthvolle Arbeit de Candolle's im Allgemeinen noch nicht erzielt worden. 
Die Ursache davon liegt keineswegs in der Art der Abfassung der ,Lois", sondern 
in dem Umstande, dass es der erste Versuch einer umfassenden Aufstellung von Nomen- 
claturgesetzen war. Dieselben mussten zum "Theile erst erprobt werden, und bei dieser 
Erprobung ergab sich erst eine Menge neuer, bei einer eventuellen Umarbeitung der Ge- 
sctze zu beachtender Gesiehtspunkte; andere ergaben sich aus dem Fortschritte der Wissen- 
schaft überhaupt. Führte nun schon die verschiedene Auffassung und Anwendung dieser 
Gesiechtspunkte jene Botaniker in Nomenclatursfragen auseinander, welche principiell auf 
den Boden der 4Lois^ sich stellten, so kam, um die Schwierigkeiten und Meinungsver- 
schiedenheiten zu vergrüssern, noch dazu, dass ein grosser Theil der Botaniker von Be- 
strebungen nach einer einheitlichen Gestaltung der Nomenclatur gar nichts hóren wollte, 
und auf verschiedenen, zumeist in der Geschichte des Individuums begründeten Stand- 
punkten verblieb, dass endlich von Einzelnen — auch dies sei mit Bedauern constatirt — 
die Bestrebungen auf dem Gebiete der Nomenclatur missbraucht und persónlichen Eitel- 
keitsbestrebungen dienstbar gemacht wurden. Dazu kommt, dass die Fortschritte der 
Systematischen Botanik an und für sich zeitweise kleine Erweiterungen der Nomenclatur- 
gesetze nóthig machen 2). 
Auf diese Weise befindet sich im gegenwürtigen Augenblicke die Botanik bezüglich 
der Nomenclatur der Pflanzennamen in einem Zustande, der geradezu als unhaltbar be- 
zeichnet werden muss, der direct eine Gefahr für die Wissenschaft bedeutet, da vielfach 
die formellen Fragen der Nomenclatur wissenschaftliche Fragen ganz oder nahezu in den 
Hintergrund drüngen. Unter diesem Zustande leidet in erster Linie die grosse Zahl von 
Faehmünnern und Liebhabern, die mit Pflanzensystematik sich nicht eingehender befassen, 
und die mit Recht verlangen kónnen, dass nicht dieselbe Pflanze in jedem Handbuche 
einen anderen Namen führt. 
Dieser Zustand drüngt nach einer Abhilfe. Glücklicherweise mehren sich die An- 
zeichen, dass wir dem Versuche einer solchen Abhilfe entgegengehen. 
Den üusseren Anstoss hiezu gab das Erscheinen des Werkes von O. Kuntze, betitelt: 
»Revisio generum plantarum etc.^ im Herbste des vergangenen Jahres. Das inhaltsreiche 
und von einer ungeheuren Arbeitsleistung zeugende Werk enthült den Versuch, die Nomen- 
clatur der Gattungen dureh consequente Befolgung des Prioritütsprincipes festzustellen. 
Leider ist der Verfasser hiebei zu weit gegangen. Insbesondere durch die selbststündige 225) 
1) Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique. 1883. 
?) Darauf hat schon A. de Candolle in den ,.Lois^ hingewiesen. Vergl. S. 8 der 
deutschen Uebersetzung. 
2m) 
Bitte um Verzeihung, es war keine Willkür dabei, sondern nur logische 
Befolgung der ,Lois* cfr. Note 8—9. 
