CCCVIII 
4. Homonyme?34), Die Veróffentliehung eines Gattungsnamens oder einer Combination 
eines Gattungs- und Artnamens (Binom) macht den Gebraueh dieser Namen für irgend eine 
spüter veróffentlichte Gattung oder Art hinfüllig 234). 
D. Veróffentlichung der Gattungen. Die Veróffentliehung einer Gattung erfolgt nur 1) 
dureh die Vertheilung einer gedruckten Beschreibung der genannten Gattung?35) oder 2) dureh 
234) [Hier steht im. Ascherson'schen Bericht irrig als Titel Synonyme an. 
statt Homonyme|]. Das ist die neue Regel bezeichnet mit ,, Einmal ein Synonym, 
immer ein Synonym^, aber sie ist gegen $ 4 des Pariser Codex, welcher ver- 
langt, dass der herkómmliche Gebrauch zum Gesetz wird, wenn eine Regel 
zweifelhaft wird. Die neue Regel ist dagegen niemals bisher in Gebrauch ge- 
wesen. Aber es liegt ein gesunder Grund in dieser neuen Regel. [Siehe auch 
S. CCCXIII, wo Herr Ascherson die Zweckmüssigkeit dieser Regel für die Zukunft 
betont] Wenn sie jemals von einem künftigen internationalen competenten 
Congress angenommen werden sollte, so darf sie doch nie rückwirkende Kraft 
erlangen und zahlreiche alte wohlbekannte und überall gebrauchte Namen, bez, 
solehe, die auf Grund des jetzt giltigen Gesetzes gelten, umündern. Die neue 
Regel kann nur für künftige neue oder erneuerte Namen gelten, und sie kann 
nur vom Tage der Publication der neuen Regel seitens eines competenten Con- 
gresses wirkend werden; selbst dann wird sie von wichtiger einschneidender Wirk- 
ung, aber auch von sehr beruhigender, zur Stabilitit der Namen führender 
Wirkung sein, denn dann dürfen zuletzt anerkannte oder erneute Namen auch 
nicht mehr durch Ausgrabung oder Verüánderungen mehrfach gebrauchter Ho- 
monymen veründert werden.  Selbstverstándlich bleibt jeder irgendwo zuerst 
seit Beginn unserer Nomenclatur gebrauchter Name erneuerungsfáhig, nicht 
aber sind die spáteren gleichen Namen mehr erneuerungsfühig. Wenn nach 
Annahme der neuen Regel durch einen competenten Congress Streitigkeiten über 
frühere Namensentscheidungen vorkommen, dann dürfen bloss die bei den be- 
treffenden Füllen früher angewendeten Namen zur Entscheidung nach altem Recht 
gebraucht werden. — Der Nachtrag würde $ 60 des Pariser Codex betreffen 
und wie folgt zu lauten haben ($ 719): ,12. Vorhandene Homonyme machen 
künftige concurirrende und erneuerte oder neue Homonyme ungiltig*. Ebenso muss 
dann $.28 sub 3 und 9 gekürzt werden: ,,Nie ein Homonym zu erneuern." 
?55) Das macht $ 42 zweiten Satz und das Wort ,Abbildungen* des 
ersten Satzes ungiltig, Es kann diese Veründerung nur giltig werden für künftige 
Benennungen, nachdem diese Veránderung von einem competenten Congress ver- 
óffentlieht ward. Wir müssen folgende neuen Artikel zum Pariser Codex fordern: 
»$ 71. Aufhebungen und Abünderungen bestehender Regeln haben keine rück- 
wirkende Kraft, sondern gelten bloss für neue oder nachtrüglich erneuerte Be- 
nennungen, welche erst nach dem Datum der Veróffentlichung der betreffenden 
neuen Congressbeschlüsse erfolgen. Vorherige Erneuerungen haben Recht auf 
Annahme.* 
Wir kónnen bloss auf dem Pariser Codex weiterbauen, sonst würde kein 
dissentirender Botaniker genóthigt werden kónnen, nach und nach sich zu fügen 
und sonst würden z andere verschiedene Regeln in verschiedenen Weltgegenden 
aufgestellt werden, von denen die einen ohne Zusammenhang mit den anderen sind, 
wie es thatsáchlieh 1892 in Kopenhagen, Rochester, Genua schon der Fall war. 
Nun ist es juristisch nicht erlaubt, auf Grund bestehender Gesetze erworbene 
Rechte und Güter zu verletzen; neue Gesetze dürfen also nicht so wirken, 
sondern müssen bloss für die Zukunft wirkend gemacht werden. Nachdem der 
$ 71 angenommen sein wird, kann dann der erste "Theil des 5. Rochester-Be- 
schlusses wie folgt in 8 42 berücksichtigt werden: ,8 72. Auf Grund des 8 71 
