CCCIX 
die Veróffentlichung des Gattungsnamens und Hinweis auf eine 
offentliehte Arten als Beispiele oder Typen der Gattung mit oder o 
6. Veróffentliehung der Arten. Die Verüffentliehung einer Art erfolgt nur 1. in der 
Vertheilung einer gedruckten Beschreibung der benannten Art 237), oder 2, in der Veróffent- 
liehung eines Binoms mit Hinweis auf eine früher verüffentlichte Art. als Typus238) | - 
7. Aehnliehe Gattungsnamen.  Aehnliche Gattungsnamen sind nicht wegen zu geringer 
Unterschiede zu verwerfen, ausser wenn sie verschiedene Sehreibweisen desselben Wortes dar- 
stellen, z. B. .Apios und .Apium sind beizubehalten, aber von Epidendrum und KEpidendron, 
oder von .Asterocarpus uud .Astrocarpus ist die spütere Form zu verwerfen 239) 
8. Citiren von Autoren. Wenn eine Art aus einer Gattung in eine andere versetzt 
worden isí, muss der ursprüngliche Autor stets in Parenthese eitirt werden, auf welche der 
Autor des neuen Binoms folgt 240), 
oder mehrere früher ver- 
hne eine Diagnose 236), 
Das Comité: 
L. Britton. John M. Coulter. Henry H. Rusby. William A. Kellerman. Frederick V. Coville. 
Lucien M. Underwood. Lester F. Ward. 
Herr Pfitzer stellte hierauf den prüjudiciellen Antrag, die Resolution IV, über welche 
sowie noch mehr über die  beigegebene Gattungsliste voraussichtlich eine zeitraubende und 
dennoch zu keinem Ergebnis führende Debatte stattgefunden hütte, von der Tagesordnung ab- 
zuseizen und die Erórterung auf die drei ersten Pünkte der Berliner Erklárun g zu beschrünken. 
Die Versammlung beschloss demgemiüss. 
ist zu üándern: in 8 42 sind folgende Worte aufzuheben: Sie wird auch da- 
durch erreicht . ... bezeichnet sind*. Statt dessen ist zu setzen: » Abbildungen 
ohne gedruckte diagnostische Beschreibung begründen keine neue Pflanzengat- - 
tung oder Art.* 
?36) Das ist eine scharfe Verwerfung der Berliner Resolution II, welche 
auch solehe nomina seminuda nicht erlauben will, und Genera ohne Beschrei- 
bung aus Speciestypen nicht anerkennt. Der Rochester-Beschluss 5!l ist im 
$ 46 des Pariser Codex inbegriffen; nach dem ursprünglichen Entwurf sollten 
solehe Gattungsnamen nicht gelten, aber der Pariser Congress hatte dieses ge- 
strichen (cfr. Note 11). 
?37) In vorstehender Note 235 bei der vorgeschlagenen Gesetzesbehandlung 
des $ 42 mit eingeschlossen. : 
738) Das ist eine Sorte der nomina seminuda substituenda, die durch her- 
kómmliehen Gebrauch sanktionirt sind; der Fall gehórt zu $ 40 des Pariser 
Codex; doch muss $ 46 klarer gefasst, bezw. ergünzt werden: ,Neue Namen, 
die dureh Veründerung von Synonymen entstanden, werden durch letztere 
charaeterisirt.* (cfr. Note 11). 
?5?) Obiger Vorschlag ist durchaus ungenügend, ebenso schlecht als die 
Berliner These IV. und gehórt zu $ 66 der Pariser Codex, welchen ich in 
prüciser Weise regulirte; cfr. Noten 40, 97, 109. 
^^^) Der Pariser Codex fordert nur die Citation des Autors des neuen 
Binoms (des Autors, der die Art zu dem anderen Gattungsnamen setzte). Wenn 
ausserdem noch ein Synonym gegeben wird, sei es auch nur als Autorcitation 
in Paranthese, so muss es wie jedes Synonym stets nachfolgen; z. B. Mathiola 
irislis R. Br. (L.. Die oben vorgeschlagene Manier führt durch übliche Kürz- 
ung der Autorcitate von JMathiola tristis (L.) R. Br. zu Mathiola tristis L. 
und das ist falsch. Linné stellte die Art. F'iliz-mas to Aspidiwum und hat diesen 
Speciesnamen nicht mit 8 anderen synonymen Gattungsnamen combinirt; das 
thaten erst spàter 8 verschiedene Botaniker, wofür diese schon wegen der Ver- 
antwortliehkeit für die 8 Binoms zu citiren sind; efr. Rev. gen. pl. I p. XXI. 
Ieh glaube meine Art zu citiren: Mathiola. tristis R. Br. (L.) ist nieht bloss 
legal, sondern auch nicht irreführend. Ich kann also nieht mit Vorschlag VIII, 
der auch 8 48 des Pariser Codex ündert, übereinstimmen. 
